martinez pedido quiebra

COMISION N°3: CONCURSOS

PEDIDO DE QUIEBRA POR ACREEDOR. JURISPRUDENCIA PROVINCIA DE BUENOS AIRES.

Autores:
Marisol Martinez, Jorge O. Frega, Marcelo Diaz y Pedro S. Orga.

Ponencia: El pedido de quiebra por parte del acreedor es un recurso legítimo de éste. No resulta recomendable su rechazo “in limine” como regla general sino el cumplimiento del procedimiento dispuesto por los arts. 83, 84 y85 de la ley 24.522, siendo la oportunidad para evaluar su procedencia la establecida por el art. 84 segundo párrafo de dicha ley.

INTRODUCCIÓN:
La prevención en el "conocimiento" de la insolvencia, aún cuando proviniere de circunstancia tan crítica y con tantas implicancias como el pedido de quiebra por parte de acreedor; la injerencia por parte de la autoridad y con ella de otros posiblescoacreedores debe ser objeto de consideración seria y responsable.
Esta consideración la proponemos en aras de evitar que la generalización de un criterio restrictivo o impeditivo de estos pedidos de quiebra por acreedor se transforme en el trampolín mediante el cual un deudor negligente, abatido o inescrupuloso se encuentre lisa y llanamente habilitado para cometer actos patrimonialesperjudiciales a sus acreedores, y al interés general, y defraudatorios de tales intereses, en forma contraria a la finalidad perseguida por la legislación falencial.
Sin dejar de sopesar las graves consecuencias que la declaración de quiebra implica y aún teniendo en cuenta que la actual redacción de nuestro texto legal privilegia entusiastamente la solución preventiva por sobre la liquidativa, esimprescindible destacar que debe considerarse cuán menos grave es evitar la declaración de la quiebra con sus efectos inmediatos conservatorios y tuitivos del patrimonio con la consecuencia de facilitar las clásicamente conocidas conductas del deudor desesperado en perjuicio de sus acreedores, las que inclusive se encuentran desprovistas de penalización.
La propia ley en su redacción de más avanzada prevé laposibilidad de “conversión” del decreto de quiebra por lo que se minimiza la gravitación de consecuencias irreparables, y se reasegura la posibilidad de un "sobreseimiento" de tales consecuencias, con lo que la resultante es una desdramatización de la situación de hecho que pudiere desencadenar el dictado de sentencia de quiebra.
No deben ser desmerecidos los beneficios que de una temprana (o almenos no demasiado tardía) intervención de la justicia pudieran derivarse en cuanto a protección del crédito y del interés general comprometidos en una situación de insolvencia, máxime existiendo la posibilidad de disponer sobre la continuidad de la explotación en caso de actividad empresaria siempre dentro del marco legal y bajo la supervisión de la autoridad competente.

JURISPRUDENCIA RELEVADAEN LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES
A los fines de este trabajo y el que nuestro Instituto de Derecho Comercial del Colegio de Abogados de Morón, viene realizando y se propone seguir llevando adelante, hemos podido relevar un criterio mayoritario sostenido por la jurisprudencia civil y comercial de las jurisdicciones de Morón y La Matanza. El mismo, que parecería extenderse en otras jurisdicciones dela Provincia de Buenos Aires, sostiene una interpretación excesivamente restringida sobre la existencia del estado de cesación de pagos, impidiendo, entendemos prematuramente, la continuidad del trámite conforme se encuentra previsto en los artículos 83, 84 y 85 de la ley 24.522.
El método elegido por la judicatura local ha sido el del rechazo “in limine” de los pedidos de quiebra por parte delacreedor en la mayoría de los supuestos evitándose cumplir con el procedimiento previsto en los artículos citados. Se evita así anticipadamente el análisis que pudiere surgir v.g. de las explicaciones que pudiera haber vertido el deudor al contestar el traslado del art. 84 de la ley 24.522.
Los fundamentos de este criterio son básicamente:
1.- El incumplimiento de las obligaciones que dieron...