Marx Karl El Trabajo Enajenado

Karl Marx,

El trabajo enajenado

Hemos partido de los presupuestos de la Economía Política. Hemos aceptado su terminología y sus leyes.
Damos por supuestas la propiedad privada, la separación del trabajo, capital y tierra, y la de salario,
beneficio del capital y renta de la tierra; admitamos la división del trabajo, la competencia, el concepto de
valor de cambio, etc. Con la misma EconomíaPolítica, con sus mismas palabras, hemos demostrado que
el trabajador queda rebajado a mercancía, a la más miserable de todas las mercancías; que la miseria del
obrero está en razón inversa de la potencia y magnitud de su producción; que el resultado necesario de la
competencia es la acumulación del capital en pocas manos, es decir, la más terrible reconstitución de los
monopolios; que, por último,desaparece la diferencia entre capitalistas y terratenientes, entre campesino
y obrero fabril, y la sociedad toda ha de quedar dividida en las dos clases de propietarios y obreros
desposeídos.
La Economía Política parte del hecho de la propiedad privada, pero no lo explica. Capta el proceso
material de la propiedad privada, que ésta recorre en la realidad, con fórmulas abstractas y generales a lasque luego presta valor de ley. No comprende estas leyes, es decir, no prueba cómo proceden de la esencia
de la propiedad privada. La Economía Política no nos proporciona ninguna explicación sobre el
fundamento de la división de trabajo y capital, de capital y tierra. Cuando determina, por ejemplo, la
relación entre beneficio del capital y salario, acepta como fundamento último el interés delcapitalista, en
otras palabras, parte de aquello que debería explicar. Otro tanto ocurre con la competencia, explicada
siempre por circunstancias externas. En qué medida estas circunstancias externas y aparentemente
casuales son sólo expresión de un desarrollo necesario, es algo sobre lo que la Economía Política nada
nos dice. Hemos visto cómo para ella hasta el intercambio mismo aparece como un hechoocasional. Las
únicas ruedas (20) que la Economía Política pone en movimiento son la codicia y la guerra entre los
codiciosos, la competencia.
Justamente porque la Economía Política no comprende la coherencia del movimiento pudo, por ejemplo,
oponer la teoría de la competencia a la del monopolio, la de la libre empresa a la de la corporación, la de
la división de la tierra a la del gran latifundio,pues competencia, libertad de empresa y división de la
tierra fueron comprendidas y estudiadas sólo como consecuencias casuales, deliberadas e impuestas por la
fuerza del monopolio, la corporación y la propiedad feudal, y no como sus resultados necesarios,
inevitables y naturales.
Nuestra tarea es ahora, por tanto, la de comprender la conexión esencial entre la propiedad privada, la
codicia, laseparación de trabajo, capital y tierra, la de intercambio y competencia, valor y desvalorización
del hombre, monopolio y competencia; tenemos que comprender la conexión de toda esta enajenación
con el sistema monetario.
No nos coloquemos, como el economista cuando quiere explicar algo, en una imaginaria situación
primitiva. Tal situación primitiva no explica nada, simplemente traslada la cuestión auna lejanía nebulosa
y grisácea. Supone como hecho, como acontecimiento, lo que debería deducir, esto es, la relación
necesaria entre dos cosas, por ejemplo, entre división del trabajo e intercambio. Así es también como la
teología explica el origen del mal por el pecado original: dando por supuesto como hecho, como historia,
aquello que debe explicar.
Nosotros partimos de un hecho económico,actual.
El obrero es más pobre cuanta más riqueza produce, cuanto más crece su producción en potencia y en
volumen. El trabajador se convierte en una mercancía tanto más barata cuantas más mercancías produce.
La desvalorización del mundo humano crece en razón directa de la valorización del mundo de las cosas.
El trabajo no sólo produce mercancías; se produce también a sí mismo y al obrero como...