Marx

Capítulo 6. Marx
II.
Ricardo es el único economista a quien Marx trató como un maestro. Marx utilizó el aparato ricardiano adoptando la disposición conceptual de Ricardo y los problemas de éste se le presentaron en las formas que Ricardo le había dado. Marx transformó estas formas y al fin llegó a conclusiones totalmente diferentes; pero siempre lo hizo partiendo de Ricardo y criticándolo.
Sinembargo, para obtener una perspectiva correcta con respecto a su teoría económica, en especial en lo referente a sus elementos originales, ésta necesita verse dentro del maro de su concepto general del desarrollo histórico respecto al cual El Capital fue diseñado como una aplicación especial.
La dialéctica como patrón estructural del desarrollo comenzó con Hegel a partir del ser abstractoco0nsiderado mente o espíritu. Para Marx la dialéctica del desarrollo comenzó a partir de la naturaleza y del hombre. El hombre tenía la capacidad distintiva de la lucha con y contra la naturaleza, de subordinarla y de transformarla para sus propios fines. Éste era el papel distintivo de la actividad productiva del hombre, del trabajo humano. Por esta razón, las diversas y sucesivas formas de laactividad productiva, y en especial las relaciones entre los seres humanos en la sociedad durante el transcurso de esta actividad, formaban el plan básico de la historia humana.
Un rasgo fundamental de esta dialéctica del hombre contra la naturaleza fue la invención y el uso de los instrumentos productivos que simultáneamente fueron incorporaciones durables de trabajo y ayudas productivas para el mismo,o sea, instrumentos que el trabajador interpone entre él y el sujeto de su labor, y que sirven como mediadores de su actividad; y son éstos los que hacen del trabajo productivo un proceso colectivo o social y constituyen la clave principal de la división del trabajo.
La clave de la periodización, así como el movimiento de la historia humana reside en los modos sucesivos de producción,caracterizados con toda rigurosidad, no sólo por las formas técnicas, la división del trabajo y del cambio, sino también por las diferentes formas de relaciones sociales de producción entre los seres sociales y las clases.
En un sistema económico es natural que una concepción histórica de esta naturaleza enfocara el asunto desde el ángulo de las condiciones de producción, incluyendo tales factoressocioeconómicos como los de la propiedad o ausencia de propiedad de los medios de producción y los efectos respectivos de estos factores sobre la situación y la conducta de los grupos o clases sociales.
Era muy natural que Marx, entendiendo que existía una analogía en las condiciones del siglo XIX con formas anteriores de sociedad de clases, comenzara por investigar en qué consistía tal apropiación bajoel capitalismo, y cómo era posible que existiera en una sociedad en la cual regían relaciones contractuales libres para todas las cosas y la competencia en el mercado aseguraba que el intercambio era siempre de equivalentes por equivalentes de acuerdo con los valores naturales de Smith. Ahora se cuestionaba sobre el surgimiento de un excedente.
Para Marx la analogía entre el capitalismo y lasformas primitivas de la sociedad, en lo que se refiere a la apropiación de un excedente por quienes no contribuían a la actividad productiva, era un dato histórico. Él deseaba subrayar la analogía con los casos donde la apropiación de un trabajo o producto excedente estaba directamente establecida en términos políticos. El problema económico consistía en conciliarlo con la ley del valor; esto es, enexplicar cómo podía ocurrir en el ámbito de la competencia y de la mano invisible de los economistas, donde todo se intercambiaba por su valor natural.
La teoría del valor que encontró en Ricardo coloca en primer término al trabajo, como actividad humana productiva y hace de ella la base de la explicación del valor de cambio. La naturaleza de su enfoque le exigía comenzar por la postulación de...