Marxismo occidental

Nos referimos por supuesto al libro de Perry Anderson, Consideraciones sobre el marxismo occidental (Londres 1976) no solo para recomendarlo en cualquier curso sobre una historia de los marxistas, sino para usarlo en el trazado de una perspectiva actual. Anderson en este libro no propone un programa superador al marxismo clásico, sino un conjunto de preguntas de investigación. Estas preguntasimplican el balance de los aportes de la tradición marxista clásica. Tienen que ver con capitalismos con sistemas hegemónicos. El debate estratégico actual mantiene estas preguntas.
Pero antes nos interesa detenernos en esta suerte de historia intelectual que Anderson traza del marxismo.El esquema es simple, según confiesa el autor. Por marxismo clásico se entiende a la teoría construida enrelación directa con la práctica política socialista. Los marxistas occidentales, en contraste, comienzan a escribir e investigar por fuera de las necesidades estratégicas de los movimientos socialistas, en el ámbito de las universidades fundamentalmente. Anderson específica que, acorde con este alejamiento de la práctica política, la filosofía y la teoría del conocimiento serán las problemáticas de losmarxistas occidentales. "La unidad orgánica entre teoría y práctica realizada en la generación clásica de marxistas anterior a la primera guerra mundial, quienes desempeñaron una función política y una función intelectual inseparables dentro de sus respectivos partidos, en Europa oriental y central, iba a romperse cada vez más en el medio siglo que va de 1918 a 1968 en Europa occidental." (p. 41edición Siglo xxi).
Marxistas clásicos fueron Marx, Engels, Lenin, Trotski, Luxemburgo por mencionar a los más grandes (ver lista p. 15). Marxistas occidentales fueron Luckacs, Gramsci, Korsch, Benjamin, Horkheimer, Adorno, Althusser, Sarte, Colletti (la lista completa en p. 37).
Los primeros marxistas occidentales estuvieron dedicados a la práctica políticas. Anderson menciona que Luckacs yGramsci participaron de levantamientos insurreccionales en Hungría e Italia. Pero luego comenzaron el recorrido hacia una producción intelectual separada de los movimientos de masas, sea en la Universidad o peor en la cárcel, separado esta vez también de un partido (comunista) que no miraba a bien la reflexión crítica de sus militantes.
Hemos releído este libro para repasar las notas de crítica aTrotski. Según trotskistas heterodoxos como Paul Blackledge o Alex Callinicos, el balance que Anderson hace de Trotski se asemeja a los de Isaac Deutscher, caracterizados por una crítica más amplia al legado del viejo revolucionario. Anderson valora enormemente el aporte analítico histórico de Trotski en las primeras paginas de su libro, en particular de las obras Balance y perspectivas (1905), "elprimer análisis marxista estratégico", y de sus escritos sobre Alemania en los años 1930, "el mejor análisis marxista sobre el estado". Pero hace una crítica fuerte a su catastrofismo, a la teoría de la revolución permanente, y también a la teoría de la burocracia soviética, y en general a la teoría política (estado y regimenes políticos).
Anderson crítica explícitamente que Trotskiespecialmente en sus últimos años haya dejado insuflar excesivamente sus diagnósticos por la teoría de la catástrofe capitalista. Pero en verdad esto se comprende en una observación general sobre el marxismo en general. “El marxismo clásico debe ser sometido al mismo examen riguroso y a la misma evaluación crítica que la tradición posclásica derivada de él” (p. 136). Aquí en el epílogo Anderson hace unbalance del “trío descollante de la tradición clásica: Marx, Lenin y Trotski” (p. 137). No podemos decir, a la luz de esta frase, que Anderson disminuya el valor de Trotski, sino que pone su crítica al nivel de los marxistas más importantes. “La ausencia misma de una teoría política apropiada en el último Marx puede estar lógicamente relacionada con un latente catastrofismo en su teoría económica,...