marxismo

1. Una disciplina maldita

Marx explica en el Manifiesto Comunista que “la historia de todas las sociedades es la historia de la lucha de clases”. Engels aclaró cuarenta años después que se refería a la “historia escrita”, coincidente con la aparición de estos específicos tipos de agrupamiento social: las clases. Sin embargo, la aclaración engelsiana es insuficiente a un nivel que no seanacional o regional. El conflicto de clases explica la historia interna —y parte de la externa— de una determinada formación histórico-social (o “sociedad”) tomada como una unidad de análisis, pero no alcanza por sí solo para dar cuenta de la historia mundial —o siquiera europea, asiática o americana— en la medida en que, por ser más vasto el escenario, las entidades en pugna ya no son las clases, sinounidades mayores (Ciudades-estado, naciones, imperios…) en las que las clases sociales quedan subsumidas y sus enfrentamientos amortiguados, ya que no suprimidos. En este sentido, es más exacta la afirmación de Guillermo Federico Hegel de que la Historia universal es la historia de las luchas de las naciones. Y esto es más cierto en la medida en que surgen en la Edad Moderna las actuales nacionesburguesas con el espíritu agresivo que les da el expansionismo propio del modo de producción capitalista, y en el siglo XX los esfuerzos de las naciones periféricas por liberarse del yugo de las potencias metropolitanas. En la concepción hegeliana, por tanto, se encuentra ya en germen la posibilidad de la geopolítica.

La Geopolítica, como disciplina que estudia las relaciones entre el mediogeográfico y las formaciones sociales y/o la política de sus respectivos Estados, difícilmente pueda ser rechazada.

Ninguna sociedad, obviamente, se desarrolla en el vacío, sino en un espacio geográfico determinado, que a su vez tiene relaciones también determinadas con otras áreas geográficas, sean éstas terrestres o marítimas, fluviales o montañosas y semejantes. Si la lucha de clases actúa comoel motor de la evolución de un país específico, los resultados de ese dinamismo no serán los mismos si chocan contra un vecino poderoso que si colisionan con uno de menor envergadura: la URSS pudo resistir el expansionismo yanqui, pero no Grenada o Panamá; tampoco será el mismo el resultado de aquella lucha en una sociedad establecida en un medio pletórico de riquezas naturales que en uno pobrede recursos: en el primer caso, el conflicto social —como en los Estados Unidos del Siglo XIX— tiene posibilidades de ser amortiguado por la vía de la distribución/consumo y la dilatación de la Frontera, mientras que en otros casos —como en los pueblos cazadores o pastores del Neolítico o del África anterior a la conquista europea—, al ser vital para la propia subsistencia de cada uno de ellos elcontrol total de un territorio, la contienda será más encarnizada y sólo terminará con el exterminio o la emigración de uno de los grupos competidores.

Este tipo de influencia del medio sobre la política de los Estados y, en un sentido más amplio, sobre el desarrollo de una comunidad humana (nacional o regional), es de tal obviedad que sólo por el exagerado determinismo fatalista de Ratzel o porlos usos partidistas y utilitariamente agresivos hechos por los geopolíticos nazis como Haushofer o Hennig & Körholz, han podido los científicos sociales marxistas o liberales despreciar a la Geopolítica como una “pseudociencia”. Por ese motivo, el Breve Diccionario de Sociología Marxista de Roger Bartra, el Diccionario Teórico-ideológico de los maoístas italianos (M. Sabatini et al), el Léxicode Economía de Eugenio Gastiazoro, teórico del PCR argentino y el popular Diccionario Rioduero de Sociología ni siquiera la mencionan. Por su parte, el viejo Diccionario Filosófico de los soviéticos Rosental y Iudin transmite fielmente la opinión generalizada entre los marxistas acerca de esta disciplina, de la que dice dogmáticamente que es la “Teoría que pretende justificar con referencias a...