MarxVII 1







Para comprender el 30-S
(Epílogo de Antihistoria ecuatoriana)






Para comprender el 30-S (*)
-Epílogo de Antihistoria ecuatoriana-
René Báez (**)
Precisiones necesarias
En la historiografía ecuatoriana han predominado dos enfoques teórico/metodológicos: el liberal/individualista y el positivista/empirista. El primero de ellos sustenta que las emociones, las pasiones o el carisma dellíder o caudillo de turno determinan los procesos político/económicos de un país; el segundo, aspira encontrar lo esencial de los mismos en el escrutinio de hechos aislados o en la acumulación de datos estadísticos frecuentemente irrelevantes. Por cierto, ambos enfoques han terminado por regla en la apologia del establecimiento o, cuando más, en la sugerencia de cambios superficiales y anodinos.
Enoposición a las citadas escuelas historiográficas tradicionales, a partir de los años 70 del siglo pasado comenzarán a abrirse paso trabajos sobre el devenir del Ecuador sustentados en el análisis de la estructura económica y en el discernimiento de las contradicciones antagónicas y no antagónicas derivadas de su matriz productiva, ambas líneas de investigación enmarcadas en la comprensión denuestra socioeconomía como una realidad determinada en gran medida por su articulación “tardía”, contrahecha y subalterna a la lógica de la reproducción ampliada del capitalismo mundial.
Los trabajos del investigador Agustín Cueva, especialmente su libro El proceso de dominación política en el Ecuador(1), se constituyeron en hitos fundamentales en la ruptura con las visiones subjetivistas y empiristas.Concepciones que, por cierto, retomarían su primacía poco tiempo después a consecuencia de la implantación de dictaduras fascistas y promonopólicas en el Cono Sur del continente y como subproducto del derrumbe del “socialismo real” europeo a fines de los 80, acontecimiento que supuso una contundente victoria de la ideología del mercado y la democracia formal.
Vigencia teórico/metodológica delpensamiento crítico
En Antihistoria ecuatoriana(2) se ha buscado recuperar la concepción historiográfica objetivista con el propósito de dar continuidad a investigaciones propias del autor como Dialéctica de la economía ecuatoriana, Ecuador: genocidio económico o vía democrática y, específicamente, al ensayo “La quimera de la modernización”, publicado en una versión reajustada en el libro colectivoEcuador: pasado y presente (1995), trabajo en el cual busco explicar el sojuzgamiento material e inmaterial de las mayorías nacionales no solo a la luz de la Economía Política, sino también desde el prisma de la decadencia de la civilización del capital cristalizada por una modernización mal concebida y peor instrumentada. Precisamente esta última vertiente historiográfica, enriquecida por autorescomo el compatriota recientemente fallecido Bolívar Echeverría, ha llevado a que pusiera a circular mi más reciente libro bajo el término de antihistoria, como señal de mis reservas frente a un mundo moldeado por la razón instrumental con sus ejes del dinero y la tecnociencia.
Sustantivamente, Antihistoria… actualiza la reflexión sobre la dominación interna/externa del país en el períodocorrespondiente al predominio de la Nueva Derecha, representada en Carondelet, en mayor o menor grado, por los gobiernos de Sixto Durán Ballén, Abdalá Bucaram, Fabián Alarcón, Jamil Mahuad, Gustavo Noboa, Lucio Gutiérrez, Alfredo Palacio y el actual de Rafael Correa.
Cabe anotar que identificamos a la Nueva Derecha como al discurso de manufactura metropolitana que preconiza políticas y reformas orientadasa la preservación/profundización del régimen de producción capitalista y a la adscripción de nuestras economías a la vieja/nueva división internacional del trabajo, es decir, a la reprimarización de sus aparatos productivos, en consonancia con las necesidades e intereses del capital transnacional. Todo esto en un marco geopolítico de declive del poder estadounidense y la subsecuente emergencia...