Master En Epistemología

Las Leyes Estadísticas en la Investigación Cualitativa.
Mgter. Hugo Darío ECHEVARRÍA

LAS LEYES ESTADISTICAS EN LA
INVESTIGACION CUALITATIVA([1])

Introducción
Mucho se ha discutido sobre las leyes estadísticas y el modo de
contrastarlas. Aunque en un principio se creyó que eran infalsables, los
análisis epistemológicos pusieron de manifiesto que esto no es así y que
con el auxilio dela teoría de la probabilidad, pueden serlo tanto como
las leyes generales. Pero un requisito básico para lograrlo es la
cuantificación, esto es, la enumeración de casos que resultan falsadores
o corroboratorios de cada enunciado.
En la investigación estándar, resulta claro el modo de proceder para
cumplir con este objetivo: el test estadístico sigue una lógica hipotético
deductiva, idea queestá en consonancia con la posición falsacionista

que con distintos matices domina la epistemología de las ciencias más
avanzadas. ¿Qué sucede entonces con el estudio de la sociedad? Si
asumimos que estas deben aproximarse a la realidad como lo hacen
aquéllas, la respuesta es simple, pues en este caso, el modo investigar
es básicamente el mismo. Pero si admitimos que existen otras formas deindagación, la situación se torna mucho más compleja.
En particular con los enfoques cualitativos, no hay acuerdo sobre la
lógica general que los orienta. Mientras que algunos sostienen
abiertamente que la investigación cualitativa es inductiva (Bogdan y
Biklen, 1992), otros afirman que sigue una metodología hipotético
deductiva (Erickson, 1989). Aunque es admisible en el momento dedescubrimiento de la teoría la utilización del método inductivo, la
situación resulta radicalmente diferente si hablamos de su
contrastación([2]), con lo que surge una pregunta por demás interesante
y que orienta el presente trabajo: ¿pueden contrastarse enunciados
estadísticos sin enumeración de las unidades de análisis en la
investigación cualitativa([3])?
Los enunciados estadísticos, establecenque una determinada
proporción de sujetos de la clase X también pertenece a la clase Y y a
ellos podemos darle dos interpretaciones: una gnoseológica y otra
ontológica. Según la primera, las leyes estadísticas reflejan un
conocimiento incompleto de la realidad; si adherimos a la segunda,
debemos admitir que esta última es difusa e indefinida y aquéllas todo
lo que hacen es reflejar estapropiedad intrínseca de la naturaleza (De la
Torre, 1992).
En este trabajo me propongo fundamentalmente analizar las
consecuencias metodológicas que la adopción de una u otra postura
implica para la investigación cualitativa, basándome en la concepción
epistemológica de Lakatos (1975) y tomando como eje la descripción que
Heritage (1990) realiza de la Etnometodología( [4]). Empezaré haciendouna breve síntesis de cómo ella (la Etnometodología) surgió, después me
referiré a los enunciados desde el punto de vista lógico y las dos
interpretaciones que pueden hacerse de los probabilísticos que
mencioné más arriba, para arribar finalmente al tema central, esto es,
las consecuencias metodológicas que implica la adopción de cada una
de estas interpretaciones para la investigacióncualitativa.
La Etnometodología

La Etnometodología surgió como una alternativa a la teoría de Parsons,
que establecía fundamentalmente dos cosas: 1) existe una diferencia
taxativa entre el conocimiento común y el científico y 2) sólo podemos
hablar de racionalidad (o de explicación racional de la acción) en la
medida en que haya coincidencia entre la explicación de actor y la del
científico:“Para Parsons, la racionalidad del actor se determina
evaluando en qué medida sus acciones se basan en la
aplicación de un conocimiento básico compatible con el
conocimiento científico (...). Si se da tal compatibilidad la
acción se juzga 'intrínsecamente racional' y, puesto que es
consistente con la explicación científica de dicha acción, es
preciso considerar científicamente adecuada la...