master

§ 14. Cuestiones fundamentales de la teoría del injusto § 14
tercero indujo a un médico, haciéndole creer que el paciente le había exonerado
del deber de guardar secreto, a la entrega de informaciones médicas
(OLG Köln MDR 1962, 591 s.)- Pero, según la concepción correcta (cfr. § 13,
nm. 12 ss., 22), aquí falta ya el dolo típico en el médico que sufre el error:
quien se cree amparado porel asentimiento del paciente no quiere quebrantar
el deber de guardar secreto y lesionar así el bien jurídico típicamente protegido.
Por tanto no se puede fundamentar la punibilidad del sujeto de atrás
tampoco a través de la "sujeción" de la participación al dolo típico. Todos los
supuestos de participación en un hecho cometido en error de tipo permisivo
aducidos se han quedado hasta ahorapor tanto en casos de cátedra o de
laboratorio, lo cual no habla precisamente en favor de una necesidad perentoria
de punibilidad.
Quien sin embargo considere que se da esta necesidad puede además sa- 75
tisfacerla, sin forzar la teoría del error, allí donde reside el problema: en el
ámbito de la teoría de la participación. Basta con que interprete el concepto
"dolosamente" de los §§ 26 y 27sólo en el sentido del dolo típico. El que en
la teoría de la participación se partiera del dolo típico, y en la teoría del error
en cambio del dolo de injusto, se correspondería plenamente con las en cada
caso distintas funciones de la exigencia de dolo.
ee) Con ello están indicadas también las razones que se puede aducir en 76
contra de la teoría de la culpabilidad independiente en cuantoa las consecuencias
jurídicas. Ni es adecuada para afirmar el dolo en caso de suposición
errónea de circunstancias justificantes (cfr. nm. 71) ni hay motivo para
prever unas consecuencias jurídicas distintas de las establecidas en los demás
casos para la conducta imprudente.
c) La delimitación entre error de tipo permisivo y error de prohibición
El error de tipo permisivo excluyente deldolo ha de distinguirse del error 77
de permisión, es decir, de la suposición errónea de una causa de justificación
absolutamente inexistente. El error de permisión es de manera indiscutida según
todas las teorías un error de prohibición (§ 17). Su examen más detenido
corresponde al ámbito de la responsabilidad (infra § 21, hm. 21 ss.). Aquí se
trata sólo de delimitar esta forma específica deerror de prohibición del error
sobre los presupuestos objetivos o materiales de una causa de justificación, que
hay que tratar de modo completamente diferente. Existe un error de permisión
en primer lugar cuando alguien invoca una causa de justificación que el ordenamiento
jurídico no reconoce. El estudiante que perturba o interrumpe la
clase cree p.ej. que sus coacciones (§ 240) estánpermitidas por un "derecho de
huelga"; una mujer se hace practicar un aborto (§ 218) por un curandero,
creyendo que eso está autorizado por su "derecho de autodeterminación"; un
funcionario admite regalos (§ 331) ponqué piensa que eso está permitido por
589 Sección 4.^ - Antijuridicidad
una causa de justificación del Derecho consuetudinario. Estos errores no modifican
para nada la concurrencia decoacciones, aborto o cohecho dolosos; a
lo sumo pueden excluir o atenuar la culpabilidad conforme al § 17.
78 Un subcaso del error de permisión es el error sobre el límite de la permisión.
Existe cuando alguien extiende demasiado los límites de una causa
de justificación en sí existente y, con conocimiento pleno del supuesto de
hecho, subsume en una causa de justificación una conducta queya no es
abarcada por aquélla. P.ej. un padre inflige considerables malos tratos a su
hijo, suponiendo que los mismos están amparados por el derecho de corrección
de los padres; o alguien golpea a un agresor que ya está tumbado en el suelo,
porque cree actuar en legítima defensa. En ambos casos hay que afirmar unas
lesiones dolosas. El sujeto aprecia, para una supuesto de hecho conocido...