masterclub

Santiago, nueve de enero de dos mil siete.
Vistos y teniendo presente:
Primero: Que en conformidad a lo dispuesto en el artículo 782 del
Código de Procedimiento Civil, se ha ordenado dar cuentadel recurso
de casación en el fondo deducido por la demandante a fojas 245.
Segundo: Que la recurrente denuncia la vulneración de los artículos 7°
y 8° del Código del Trabajo. Sostiene, en síntesis,que los
sentenciadores han incurrido en error de derecho al tener por no
acreditada la existencia de un contrato de trabajo que vinculara a las
partes, en circunstancias que se encuentradebidamente probada en
autos con la prueba rendida precisamente lo contrario, esto es, que su
parte prestó servicios para la demandada, bajo subordinación y
dependencia, configurándose todos los elementos deuna relación
laboral.
Tercero: Que en la sentencia impugnada se establecieron como
hechos, en lo pertinente, los siguientes:
a) la actora prestó servicios para la demandada, como vendedora enterreno, desde el 1° de agosto al 16 de noviembre de 2.005.
b) la demandante recibía honorarios a cambio de sus serv icios.
c) la actora no estaba sujeta a subordinación o dependencia directa dealgún jefe, recibiendo instrucciones sólo para la venta de teléfonos.
Cuarto: Que sobre la base de los hechos reseñados y examinando los
antecedentes agregados al proceso, en conformidad a las reglas dela
sana crítica, los sentenciadores del grado, estimaron que entre las

partes no existió una relación laboral.
Quinto: Que los planteamientos de la recurrente inciden directamente
en lospresupuestos fácticos establecidos por los jueces del fondo, de
manera tal que para dar lugar a sus pretensiones, deben
necesariamente modificarse tales hechos. Sin embargo, la demandada
no ha denunciadola vulneración de normas regulatorias de la prueba,
dejando a este Tribunal en la imposibilidad de revisar tales aspectos,
los que, por lo demás y, tal como se ha señalado en reiteradas...