Matematicas

    Opinión  sobre  la  reforma  al  Código  Civil  del  Distrito  Federal  (artículos  146  y  391)  para  legalizar  el  matrimonio  entre  personas  del  mismo  sexo,  y  la  acción  de  inconstitucionalidad  que  interpuso  la  Procuraduría General de la República ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación.    Ciudad Universitaria, México, D.F., 31 de mayo de 2010    RESUMEN   La reforma emprendida por la Asamblea Legislativa del D.F. no sólo es positiva sino necesaria  porque  constituye  un  acto  de  justicia  para  con  un  grupo  minoritario  de  la  sociedad  que  ha  sido  tradicionalmente  discriminado  en  distintos  ámbitos,  así  como  excluido  de  derecho  básicos  que  los  demás  ciudadanos  disfrutan  sin  ninguna  restricción.  La  reforma  tiene fundamento  en  las  garantías  individuales  de  nuestra  Constitución,  así  como  en  los  principios  y  declaraciones  de  derechos  humanos de orden internacional, que México ha promovido y suscrito. Por medio de la legalización  de las uniones matrimoniales entre personas del mismo sexo, el Distrito Federal reconoce que la ley  ha  sido  discriminatoria  por  excluir,  sin  razones  suficientes, de  derechos  civiles  fundamentales  a  un  sector  minoritario  de  ciudadanos.  Por  tanto,  la  igualdad  de  derechos  fundamentales,  así  como  el  derecho  a  la  no  discriminación  por  motivos  de  orientación  sexual  e  identidad  de  género  son  los  principales argumentos éticos a favor de esta histórica y trascendente reforma.   En  segundo  lugar,  y  derivado  de  lo anterior,  el  reconocimiento  de  este  derecho  al  matrimonio civil para las personas homosexuales no afecta a ningún tercero, no reduce el ámbito de  las  libertades  y  las  capacidades  de  los  ciudadanos  para  buscar  su  propia  felicidad  y  contribuir  al  bienestar colectivo; por el contario, las amplía. La diversidad de orientaciones e identidades sexuales, así como los formatos diferentes de familias es un hecho natural y cultural que debe ser reconocido y  normalizado  por  la  ley,  para  dejar  atrás  la  época  de  intolerancia,  de  rechazo  y  segregación  que  las  personas homosexuales han sufrido durante años por el sólo hecho de su orientación sexual distinta.  Ésta no puede ser considerada por una  ética filosófica, conciliada con la evidencia científica y  con la 
1  

evolución  histórica  de  la  sociedad  actual,  ni  como  una  supuesta  “perversión”,  ni  como  una  pretendida “enfermedad”.  Tercero. El matrimonio, así como la familia, son instituciones sociales que han evolucionado a  lo largo de la historia. La ley debe reconocer y regular la diversidad existente de formas de familias,  así  como  las  distintas  funciones  del  matrimonio. Es  inaceptable  en  términos  éticos  una  definición  rígida y sustancialista de la familia o del matrimonio. El hecho de que tradicionalmente las familias y  los  matrimonios  hayan  sido  heterosexuales  no  implica  que  el  Estado  actual  no  deba  reconocer  y  proteger  legalmente  la  existencia  de  otras  formas  de  relación  social,  superando  así  criterios moralistas de evidente obsolescencia. Y superando, con ello, la injerencia  de poderes eclesiásticos  en la legislación de un Estado constitucionalmente laico, como es  el nuestro.     Cuarto.  No  existen  razones  objetivas  ni  científicamente  fundadas  para  conjeturar  riesgos  para los menores criados y/o adoptados por parejas homosexuales. En comparación general con las  parejas  heterosexuales  no  hay diferencias  significativas  en  los  efectos  psico‐sociales  para  los  niños(as).  El interés superior de los menores consiste en su bienestar físico‐mental, así  como en el  derecho  a  tener  una  familia  o  ser  reintegrados  en  una  familia  cuando  carecen  de  ella.  Tanto  las  familias heteroparentales como las homoparentales pueden ofrecer las condiciones adecuadas para ...