matematicas

4. John McPeck: Competencias críticas específicas por contenidos
disciplinares
La premisa básica del critical thinking movement -pensamiento crítico como
conjunto de habilidades generalizables a una variedad de situaciones y disciplinas- ha
sido cuestionada por McPeck a un nivel teórico profundo24. Afirma que el pensamiento
(crítico o de otra naturaleza) nunca es simpliciter, sino quesiempre es pensamiento
sobre una cosa u otra: “El pensamiento es siempre pensar sobre algo [en negrita en el
original]. Pensar sobre nada es una imposibilidad conceptual.” (McPeck, 1981: 3). Sobre esta base, critica los cursos de lógica informal y de pensamiento crítico25 que buscan promover en el alumno la habilidad de pensar en general: “Es una cuestión de verdad conceptual que elpensamiento es siempre sobre X y que esta X no puede ser nunca
todo en general sino que debe ser algo en particular. Luego, la pretensión ‘Yo enseño a
mis estudiantes a pensar’ es en el peor de los casos falsa y en el mejor, engañosa (...)
Aislado de una asignatura, el término ‘pensamiento crítico’ ni denota ni se refiere a
ninguna habilidad particular (...) no es una materia distinta y no puede serenseñado
provechosamente como tal. En la medida en que no versa sobre una temática X especí-
fica, es vacío tanto conceptual como prácticamente (...) porque no hay una habilidad
generalizable que propiamente se llame pensamiento crítico.” (Ibid.: 4-5).
Ya que las habilidades críticas son pericias específicas por contenido, cada cuestión debe apreciarse en el marco del conocimiento yprocedimientos que son relevantes
para un campo porque: 1) la evaluación de un argumento exige el conocimiento de las
normas epistemológicas (semánticas, conceptuales y de evidencia) del área o áreas relevantes para el problema: “(...) las habilidades nacen del conocimiento y la experiencia
en áreas específicas y luego son ‘parasitarias’ del conocimiento detallado de, y la experiencia en, loscampos y áreas problemáticas correspondientes” (ibid.: 9-10); y 2) por la
distinción entre forma y contenido del razonamiento, la validez y fuerza de una argumentación no descansan solamente en la primera -una cuestión de lógica- sino también
en el segundo -una cuestión epistemológica-. En consecuencia, aunque su argumento
gire alrededor de “pensar es siempre pensar sobre X, siendo X un tópicoparticular” está
afirmando que pensar es siempre pensar dentro de X, siendo X las normas epistemoló-
gicas de un área particular de conocimiento. Emplea el concepto de epistemología sin
24 Como señaláramos, también algunos psicólogos cognitivos cuestionan la utilidad de “una estrategia
cognoscitiva general” -Glaser- o de un “proceso general” -Perkins-. (Andrews, 1990).
25 Cuestiona, porejemplo, la utilidad y relevancia de las enumeraciones de habilidades o competencias,
como la de Ennis o como las listas de hacer y no hacer de los textos de lógica informal.
mayor desarrollo: refiere simplemente al análisis de buenas razones, su carácter especí-
fico y sus fundamentos26
.
Dado que McPeck no revela en su argumento inicial este postulado de la especificidad de las normasepistemológicas de cada disciplina, no queda suficientemente
claro que esta es la premisa clave. Por ello, es útil iluminarla mediante la distinción que
efectúa, desde la Filosofía de las ciencias, entre dos contextos relacionados de pensamiento (ibid.: 14-16): el contexto de descubrimiento -el pensamiento que genera y formula hipótesis plausibles para resolver problemas y explicar relaciones- yel contexto de
justificación -para determinar la adecuación de las hipótesis una vez formuladas-. La
lógica formal deductiva (para él, el único aspecto del pensamiento que puede ser separado totalmente del contenido específico) está restringida al segundo y afecta al primero
sólo en cuanto elimina ciertas posibilidades lógicamente inválidas. Pero no puede generar soluciones porque estas...