Materia completa "Contratos civiles y mercantiles uft, Profesor Celis"

CONTRATOS
Clase 29.07.13

Art. 1438 del c.c. define contratos.
“Contrato o convención es un acto por el cual una parte se obliga para con otra a dar, hacer o no hacer alguna cosa”.

Este el único concepto de contrato que da el código civil. La doctrina clásica tradicional critica esta definición pues señala que comete dos o tres errores en su construcción.

1. Confunde contrato conconvención, cuando en realidad son conceptos distintos. La convención y el contrato se asemejan en el concurso de voluntades. Este es el punto en común puesto que tanto en el contrato como en la convención hay acuerdo de voluntades. Sin embargo la convención puede cumplir diversos fines jurídicos. La convención puede servir para crear, para modificar, para extinguir, para transferir etc. En el fondola convención puede cumplir con cualquiera de los fines con los que puede cumplir un acto jurídico. En cambio el contrato tiene una finalidad específica, que es crear derechos y obligaciones. El contrato tiene por objeto la creación y no mas. Con el contrato no se extingue, no se modifica,, con el contrato no se transfiere, sino que con el contrato se crean derechos y obligaciones. Por eso es queel contrato se estudia dentro de las fuentes de las obligaciones por que el contrato las crea. Contrato y convención por lo tanto no son sinónimos, existe una relación entre ellos pero no es relación de igualdad sino que se sustenta en que la convención es el género y el contrato es la especie. Hay entonces una relación de género a especie. La convención es el género por que tiene finalidades quetambién contemplan la del contrato que es crear, pero también tiene las otras. El contrato por lo tanto es un tipo de convención. De ahí esta frase “todo contrato es convención” pero “no toda convención es contrato” esta frase grafica la relación de genero y especie que existe entre estas dos figuras jurídicas.
La doctrina moderna señala que el código no se habría en asimilar el contrato con laconvención. Esta dice que hasta cierto punto el contrato y la convención podrían ser sinónimos. Lo que sostiene en que en la época en que se dicta el código civil el contrato y la convención eran considerados sinónimos. Hoy ya no es así pero en su época sí. Sería entonces correcta esta tesis dentro del contexto histórico, y la responsabilidad de que en el presente no sea así es del legislador queno ha modificado la ley ajustándola al tiempo moderno.
2. La otra crítica que cualitativamente es mas grave que tiene la doctrina moderna es que el código confunde el objeto del contrato con el objeto de la obligación. El artículo 1438º del c.c. señala que el objeto del contrato es la prestación, el dar el hacer o el no hacer, cuando en realidad la prestación en sí (el dar hacer o no hacer) sonobjeto de la obligación no del contrato. El objeto del contrato es crear derechos y obligaciones en cambio la definición tiende a darle importancia al dar hacer o no hacer.
3. La otra crítica que mas bien es una observación es que la definición si es leída e interpretada en forma restrictiva o sea en forma literal de lo que la definición dice, esta pareciera darnos a entender que en los contratossolo una parte se va a obligar con la otra. No es clara en que ambas partes se obligan lo que llama la atención por que lo general es que ambas partes se obliguen, ya que puede ocurrir que se obligue solo una pero es excepcional. Lo normal es que el contrato genere obligaciones para ambas partes. Esto la definición no lo trasluce tan nítidamente.

Es por estas críticas que la doctrina hagenerado diversas definiciones de contrato habiendo algunas muy sencillas como por ejemplo:

“contrato es la convención que crea derechos y obligaciones”

otra definición mas elaborada que es una adecuación de la definición de acto jurídico:

“contrato es la manifestación de dos o mas voluntades destinadas a crear derechos y obligaciones queridas por las partes y reconocidas por el ordenamiento...