MATERIA COMPLETA Contratos

UNIDAD 1 - SECCIÓN I

1.- La metodología en materia de contratos:
El estudio científico del derecho y en particular de los contratos pretende llegar a conocer y establecer las conexiones lógico-sistemáticas existentes entre las diferentes proposiciones jurídicas.
El codificador no subestimó en ningún momento la importancia de la cuestión metodológica; Vélez se inspiró en el método deFreitas y el jurista brasileño, a su vez, tomó de Savigny la clasificación de los derechos que es la base de su plan, pero Vélez no siguió al pie de la letra a Freitas.
Tanto Vélez como Freitas tuvieron presente, en lo que hace a la distribución de las materias, el Código Francés, pese a que la crítica a su método fue justificada y encuentra base en la distribución dada a esta materia por ese código.
Selas denomina “contratos u obligaciones convencionales en general”, de donde, a la vez que se confunde a los contratos con las obligaciones convencionales, se separa a estas últimas de las obligaciones que derivan de otras fuentes.
Separar las obligaciones de los contratos, colocándolas dentro de la Sección I del Libro II, fue una de las grandes innovaciones del Codificador respecto del Code ; laotra fue abstraer y formular las normas de los “hechos y actos jurídicos”, a los que incluyó inmediatamente después.
Asimismo, cabe ponderar que dentro de la Sección III, dedicada a la materia específica de los contratos (arts. 1137 a 2310), haya colocado un Título I, bajo el párrafo “De los contratos en general”, donde se formula la teoría general del contrato, que tratan sucesivamente delconsentimiento, la capacidad, el objeto, la forma, la prueba y del efecto de los contratos.
Luego trae el Código la parte especial, dedicada a la regulación de los contratos en particular; la presencia de dos cuasicontratos clásicos constituye un grave error de método: ni la gestión de negocios ni el empleo útil son contratos. Ocurre que nuestro Código no confirió a las fuentes de las obligaciones ellugar que merecen, en vez de abarcarlas a todas, prefirió tratarlas aisladamente.
Las críticas de índole general formuladas al método del Código son: exceso de definiciones, casuismo, remisiones, etc.; también se critica la presencia de la “sociedad conyugal”, dentro de la reglamentación de los contratos en particular, ya que el sitio apropiado se encuentra a continuación del matrimonio.
Laequivocación en el método de ubicar a las garantías por saneamiento, comprensivas de la evicción y los vicios redhibitorios, junto a las figuras contractuales típicas cuando un ordenamiento más prolijo aconseja su tratamiento dentro de los efectos de los contratos o, mejor aún, de los contratos onerosos.

2.- La “teoría general del contrato” y la “teoría del acto o negocio jurídico”:
La teoría generaldel contrato sufre el embate de la teoría del acto o negocio jurídico; como una consecuencia de esto se perfilan tres posturas:
a) Aquella que legisla de un modo exclusivo sobre los contratos, abarcando disposiciones comunes a los actos o negocios jurídicos; se origina en el Código francés.
b) En sentido contrario, se sostuvo que para armonizar con la evolución social y económica y evitar el riesgode estampar fórmulas vacías, dada la importancia que tiene el acto jurídico, debe invertirse la fórmula y declararse que las reglas generales concernientes a la formación, ejecución y extinción de los actos jurídicos se aplican a los contratos, a menos que lo contrario surja de la voluntad de las partes o de la ley.
c) La postura intermedia parte del reconocimiento de la utilidad y conveniencia deambas teorías del contrato, como especia de mayor importancia en la vida económica y de más frecuente celebración, y del acto o negocio jurídico que es el género comprensivo.
Quienes participan de la postura intermedia disienten acerca de cómo dividir el material que es común a los actos o negocios jurídicos y al contrato; mientras algunos, como nuestro codificador, ubican en la teoría del acto...