Materia, material y materialidad

MATERIA, MATERIAL, MATERIALIDAD Seria bueno comenzar, tratando de pensar la ubicación de este trabajo en la clasificación que las jornadas proponen, es decir, proyecto y tecnología- el proyecto y sus materiales. Es evidente que todo enunciado esta sujeto a lo que llamamos una indeterminación de sentido, pero en este caso la palabra materiales es, por así decirlo, el centro de la determinación delmismo. ¿Qué seria un material de proyecto, sino todo aquello con lo que el proyecto se elabora sea material o inmaterial? Y a su vez aquello material, que esta sujeto a una manipulación técnica, es material porque esta materialmente tratado para que devenga proyecto, por lo tanto esta sujeto al conjunto de manipulaciones no materiales, es decir de sentido. Si una manipulación es solo técnica, espor que ha invisibilizado un pensamiento vivo. Tener una mirada compleja sobre el tema nos habilita a ubicarnos en este lugar de la clasificación. Pero entremos en tema y hagámoslo con otro juego de indeterminación lingüística. Eduardo Gruner, es autor de un libro sobre filosofía del arte, que lleva como titulo EL SITIO DE LA MIRADA. Este enunciado nos pone frente a otra ambigüedad de sentido quenos gustaría poner a trabajar. Uno podría decir que el “sitio” de la mirada es el lugar desde cual uno debe ubicarse para poder ver el mundo de determinada manera. Es decir se postula la mirada como un trabajo que nos es necesario para evitar la transparencia de la mirada natural. Es necesaria una mirada situada para poder ver. Sin embargo, se podría entender el titulo del libro, como el sitio dela mirada, no ya una mirada situada sino una mirada sitiada, es decir una mirada que nos impide ver. La mirada sitiada es la mirada naturalizada, la que ve el mundo “tal cual es”, es una mirada confirmatoria, es decir que nos confirma a cada paso que las cosas son como son, en cambio la mirada situada nos convoca a un trabajo, si el mundo puede ser de otra manera, como podría ser?, he ahí unapregunta por la ética, he ahí una pregunta proyectual. El segundo acercamiento al tema es una interrogación acerca de dos palabras que normalmente usamos casi como sinónimos, real y realidad. En la mirada natural uno tiende a superponer estos dos conceptos, tiende a hacerlos coincidir, a creer que todo lo real es la realidad y que toda la realidad es real. Evidentemente no podríamos imaginar que loque vivimos todos los días es irreal, pero podríamos intentar pensar cuanto de real hay en la realidad y por lo tanto la hace inmodificable. Pensemos las categorías que usamos para hablar de este lugar,…yo estoy delante de ustedes…,…esto esta arriba de aquello…,…aquello es horizontal…, pero ¿dónde hay real en horizontal?, ¿donde esta lo real en

abajo? Vivimos un mundo construido simbólicamente,donde constantemente estamos construyendo realidad. Si vemos una escultura, por ejemplo el David, estoy seguro que, al verla, nadie comentaría sobre ella que acaba de ver un pedazo de montaña, aunque el David sea también eso, un pedazo de montaña tallada, pero a su vez es también un pedazo de un material de determinada composición química, y así sucesivamente, aunque para nosotros solamente seauna maravillosa obra de arte. La realidad es una construcción permanente de sentido que intenta nombrar lo real, pero que nunca puede acceder a el. En este sentido es que podemos definir a la arquitectura y el diseño como un arte cosmológico, en el sentido que es un dispositivo cultural que actúa sobre el ambiente para constituirlo en un mundo, un mundo de sentido, es decir construir realidad. Peroen ese mundo no hay precisión, no hay determinación, no hay perfección. Lo único perfecto es lo real. Una vaca, un pájaro, viven en un mundo perfecto. La casa del hornero es perfecta, determinada, precisa. La casa del hombre es siempre una problematización, que requiere un proyecto y que hace de un proyecto una problematización. Si no fuera así no habría proyecto. Si la casa del hombre fuera...