Materiales De Trabajo En La Antropologia

UNIVERSIDAD DE SALAMANCA
DEPARTAMENTO DE SOCIOLOGIA


MATERIALES DE TRABAJO


SERIE ANÁLISIS
Documento P/10 98-PB94/1382


LAS CLASES SOCIALES Y EL CAPITAL EN PIERRE BOURDIEU.
..
UN INTENTO DE ACLARACIÓN


José Saturnino Martínez García


LAS CLASES SOCIALES Y EL CAPITAL EN PIERRE BOURDIEU.
UN INTENTO DE ACLARACIÓN*


Si algo caracteriza al estilo bourdiano es unesfuerzo deliberado por ser confuso, aparentemente
contradictorio y enemigo de lo analítico, al menos en sus principales obras. A
continuación se presenta un modesto esfuerzo por aclarar las virtudes y defectos de lo que Pierre
Bourdieu (PB en adelante) considera como capital y como clase social1. Veremos la definición
de capital y de clase social de PB, su construcción empírica, suparecido y diferencias
con los conceptos propios de las tradiciones weberiana y marxiana y algunas de sus limitaciones.
Haremos una presentación conjunta de los dos conceptos ya que la clase social, en tanto
que posición social, se define por la composición de capital de los actores o agentes sociales
(distinción que no vamos a discutir aquí).

EL CAPITAL

En este epígrafe exponemos ladefinición de PB del concepto capital, sus dimensiones,
las distintas formas que puede adoptar, sus implicaciones para la definición de la estructura
social, desde una perspectiva macro, y para entender la acción individual, desde una perspectiva
micro.

DEFINICIÓN DEL CAPITAL

El capital es un concepto cuya definición es harto borrosa en la obra de PB, como él
mismo afirma (PB, 1993),hasta tal punto que hay quien propone que PB lo utiliza solo como
metáfora, y que no es posible el uso riguroso del término capital fuera de la economía (CARABAÑA,
1995)2. Pero este concepto es central en su obra; quizás sería necesaria una teoría
general del capital por parte de PB que explicite mejor su definición, los mecanismos de su

* Comunicación presentada en el VI Congreso deSociología de la FES, celebrado en Coruña (24 a 26 de septiembre
de 1998)
1 Es de agradecer que cuando escribe ciertos artículos sea mucho más claro. Las principales ideas de esta ponencia
están tomadas de PB (1983, 1987) .
Según Carabaña, hablamos de capital en tanto que equivalente abstracto y cuasi-universal, que es capaz de circular
(pasar de unas manos a otras). En la medida en que elprestigio, las redes sociales o las competencias culturales
no son transmisibles, ni se dispone de un equivalente general con el que intercambiarlas, el concepto capital estaría
mal aplicado. Según esta visión, el problema de Bourdieu es que se pierde, como veremos, en una metonimia, intentándole
dar sustancia empírica y analítica. Como el propio PB reconoce (1983), su idea de ampliar elconcepto de capital
es un intento para explicar por qué el logro educativo de los niños depende del ambiente social de sus familias. A
pesar de la pertinencia de esta objeción, he intentado buscar el sentido de qué es el capital.

2



producción, conversión y equivalencias y sus distintas manifestaciones, aspectos confusos que
intentaremos aclarar con las pistas proporcionadas porPB.

PB habla de capital para referirse a todo aquello que pueda entrar en las "apuestas" de
los actores sociales, que es un "instrumento de apropiación de las oportunidades teóricamente
ofrecidas a todos" (PB, 1980: 109), o toda "energía social" susceptible de producir efectos en
la competencia social (PB, 1980; ANSART, 1990), una forma de poder, siempre usada para
realizar los interesesde unos actores concretos, en tanto que capacidad para ejercer control
(CALHOUN, 1993), o como "relación social que define la apropiación desigual de recursos"
(MARTÍN, 1993). Son muchas las veces en que PB habla de "capital o poder", y quizás ésta
sea la definición que mejor funciona en los diversos contextos de su obra.

El capital en PB se puede entender como cualquier tipo de...