materialidad daniel miller

DANIEL MILLER
Materialidad: una introducción
[“Materiality: An introduction”. En Daniel Miller (ed.) Materiality. Duke University Press, Durham, NC, pp. 1-50, 2005.
Traducción: Andrés Laguens 2009]

Existe un principio subyacente que se encuentra
en la mayoría de las religiones que dominan la
historia registrada. Se les ha acreditado la
sabiduría a aquellos quienes reivindican que lamaterialidad representa lo meramente aparente,
detrás de lo cual reside aquello que es real.
Quizás el desarrollo más sistemático de esta
creencia surgió más de dos milenios atrás en el
Sur de Asia. En religiones tales como el Budismo y
el Hinduismo, la teología ha estado centrada
sobre la crítica de la materialidad. En lo más
simple, el Hinduismo, por ejemplo, descansa
sobre el concepto demaya, el cual proclama la
naturaleza ilusoria del mundo material. El fin de
la vida es trascender lo aparentemente obvio: la
piedra contra la que golpeamos nuestro pie, o el
cuerpo como el núcleo de nuestra existencia
sensible. La verdad surge de nuestra
comprensión de que esto es mera ilusión. Sin
embargo, paradójicamente, la cultura material ha
tenido considerables consecuencias como unmedio de expresar esta convicción. Las meras
formas vestigiales en el centro de un templo
pueden ser contrastadas con las puertas macizas
en la periferia. Los pasteles pálidos de una mujer
anciana contrastan marcadamente con el brillo y
los colores sensuales de la novia precisamente
para expresar en forma material la meta de
transcender nuestro apego a la vida material1.
Pero la historiadel Sur de Asia no es solo la
historia de sus religiones. Hay una historia
paralela, que nos habla de la interminable lucha
de la cosmología con la práctica. Esta es la
historia de la acumulación, de los impuestos,
guerras y saqueos, de imperios y excesos.
Culmina con la integración de esta región dentro
de una economía política global en la cual la
política es crecientemente subordinada auna
economía cuya premisa con respecto a la
materialidad no podría ser más diferente. En el
pensamiento económico, la acumulación de
bienes materiales es en sí misma la fuente de
nuestra capacidad de ampliarnos como

humanidad2. La pobreza es definida como el
límite critico a nuestra habilidad para realizarnos
nosotros mismos como personas, consecuente
con una falta de bienes. El foco enla
materialidad, si bien aquí en la forma de
acumulación, es entonces tan fuerte en la
economía como lo es en el Hinduismo. Para una
disciplina, tal como la antropología, que está
interesada con lo que es ser humano,
necesitamos entonces comenzar nuestra
discusión del tema con un reconocimiento que la
definición de humanidad se ha convertido a
menudo casi en un sinónimo de la posicióntomada en la cuestión de la materialidad.
Además, esto ha sido una indagación altamente
normativa, estrechamente ligada a la cuestión de
lo que es la moralidad, en la sociedad o período
en cuestión.
Aún dentro de los sistemas de creencias
modernos más seculares y auto-conscientes, el
tema de la materialidad permanece como
fundacional para la mayoría de las actitudes de la
gente hacia elmundo. La primera teoría secular
importante de humanidad que parecía capaz de
dominar el mundo, el Marxismo, descansaba
sobre una filosofía de la praxis, cuyo fundamento
también reside en su actitud hacia la
materialidad. La humanidad es vista como el
producto de su capacidad para transformar el
mundo material con la producción, en cuyo
espejo nos creamos a nosotros mismos. El
capitalismoes condenado sobre todo por
interrumpir el ciclo virtuoso mediante el cual
creamos los objetos que, a su vez, crean nuestro
entendimiento de lo que podemos ser. En
cambio, los bienes son fetichizados y llegan a
oprimir a aquello quienes los hacen. Críticas
contemporáneas, tales como la de Naomi Klein
(2001) No logo, sea expresadas como
ambientalismo o anti-globalismo, pueden ser más...