Materialismo Moderno

El m. moderno no tiene un único y común origen; los materialistas de la modernidad proceden de hecho de varias direcciones y de problemas muy diferentes, como son la índole de los fenómenos psíquicos, la estructura de la naturaleza, la negación de Dios y el modo de comprender el orden moral (v. 1, 2). De aquí que puedan reconocerse dentro de ellos diversas posiciones o posturas que pocas veces sedan aisladas, sino que se entremezclan casi inextricablemente
1. Antecedentes. Monistas y mecanicistas. Prescindiendo del m. corporalista, que rara vez es un auténtico o completo m., el m. moderno arranca de la posición filosófica cartesiana. Descartes (v.) presenta una original y peculiar formulación sistemática de la filosofía que influiría en los derroteros de pensadores y filósofosposteriores, pero también fue la culminación-del largo proceso de separación, iniciado en Occidente en los últimos años del s. xIII, entre las consideraciones «teológica» y «física» del ser, que tiene sus raíces en la postura «aristotélica» de Averroes (v.). El final dialéctico de la consideración «teológica» del ser estaría representada por la res cogitans, el de la «física» por la res extensaEs cierto que Spinoza (v.), Hobbes (v.) y Leibniz (v.) no deben ser considerados sensu stricto como materialistas; más aún, habría que señalar su tendencia a reasumar la realidad «física», la res extensa, en la res cogitans. El monismo spinozista y la sustitución leibniziana de la «extensión» por la «fuerza» en las mónadas, están muy cerca del cuasi idealismo de Hobbes. Pero dialécticamentecabía la interpretación en sentido contrario, y de hecho se ha dado muchas veces, y de diferentes modos, a lo largo de la historia del pensamiento moderno. Este paso de un monismo a otro, en definitiva este arranque monista del m. moderno es lo que ha hecho que la forma más elemental, pero también más confusa, del m., el corporalista, no aparezca en los materialistas modernos que merecen el nombre depensadores. En cambio, sí va a prosperar una segunda posición, nunca auténtica y seguramente materialista, que suele presentarse en los por extensión llamados materialistas mecanicistas, que entroncan su concepción con el pensamiento de Hobbes
Hobbes (1588-1679; v.) concibe su pensamiento como «una filosofía de los cuerpos y de los movimientos de los cuerpos»; los cuerpos son para él larealidad radical; los movimientos hay que entenderlos mecánicamente. Como los cuerpos son físicos y mentales y Hobbes no reduce éstos, explícitamente al menos, a los primeros, no resulta claro su m., como tampoco su pensamiento filosófico. Pero en el terreno de los estrictos cuerpos físicos o naturales Hobbes prescinde de la mera extensión, como determinante esencial, y la sustituye por las notas deímpetu, resistencia y fuerza. Además, mientras se refiere a los cuerpos en general, Hobbes afirma que el método consiste en ir de la generación de las cosas a sus posibles efectos, pero cuando se trata de los cuerpos vivos, considera que hay que ir de las apariencias a alguna posible generación. Este método lo aplica incluso a los cuerpos humanos; y su teoría de los cuerpos humanos es colocadacomofundamento de la de los «cuerpos sociales», o sociedad
Es muy raro encontrar una posición de m. mecanicista puro. El que con mayor propiedad puede incluirse en esta posición es Hermann von Helmohltz (1821-94; v.), profesor de fisiología y de física, con investigaciones en esos campos y en el de la psicología, y muy en particular en óptica fisiológica. De su gran producción, importan aquí lassiguientes obras: Ueber die Wechselwirkúngen der Naturkrüfte, 1854; Ueber das Verhültnis der Naturwissenschaften zur Gesamtheit der Wissenschaften, 1862; Ueber das Ziel und die Fortschritte der Naturwissenschaften, 1869. Helmohltz no fue filósofo profundo, carecía de la adecuada formación, pero en estas obras, aparte de un rico arsenal de observaciones científicas, procedentes en parte...