Materialismo y estructuralismo

MATERIALISMO HISTÓRICO: A fines del Siglo XIX. Es la filosofía de la historia, todo el materialismo histórico es dialéctico, por ser una interpretación desde la vida material del hombre, inmerso, por la actividad productiva, en la naturaleza material y sensible de los hechos económicos y sociales, base del devenir de la historia.
En su aspecto negativo, el materialismo histórico implica larepulsa de toda la filosofía idealista de la historia. "El fundamento de este materialismo histórico es también la visión materialista del hombre en el mundo, en sus relaciones con la naturaleza". Este materialismo histórico explica también el curso de la historia dado por causas materiales y económicas, afirmando que la estructura social y la vida colectiva son determinadas por la estructura y la vidaeconómica de la sociedad.
"Todos los hombre dependen de la naturaleza, que les proporciona los medios de existir, pues el hombre es una animal de necesidades". Los hombres, antes que por la conciencia y el pensar, se distinguen de los animales en cuanto empiezan a producir sus medios de vida material.

ESTRUCTURALISMO: tanto el "estructuralismo" como el "recepcionismo" han intentado alcanzarla "descripción textual ideal" y ésta, no es más perfecta e ideal que en la lectura. Es decir, el estructuralismo desecha tanto al objeto real como al sujeto humano y sólo queda entre ellos un sistema de reglas:

El estructuralismo desechó simultáneamente el objeto real y el sujeto humano. Este movimiento doble define el proyecto estructuralista. La obra ni se refiere a un objeto ni es expresiónde un sujeto individual; ambos son descartados, y sólo queda entre ellos, en el aire que las separa, un sistemade reglas.

Por lo tanto si sólo se piensa que un texto, que una lectura se puede reducir solamente a la descripción de este sistema propiamente dicho, se está nada más lejos, pues, el estructuralismo se transforma así en "antihumanista"[16], vale decir, se convierte en un objetocaulquiera, que no necesita más que la sola aplicación de unas reglas o método para saber de él, sin embargo, lo que se logra saber no es más que el funcionamiento interno de éste y no su conexión con el todo del proceso y no solamente del producto.
O sea:
El estructuralismo podía estudiar detalladamente ese producto, pero se negó a estudiar las condiciones materiales de su elaboración, pues estopodría significar que se rendía al mito que acepta un "origen". No hubo muchos estructuralistas a quienes preocupase la forma en que realmente se consumía el producto; ni lo que en verdad sucede cuando la gente lee obras de literatura; ni el papel que esas obras desempeñan en el conjunto de las relaciones sociales.

Por último, si los críticos tradicionales constituían una élite espiritual, losestructuralistas parecían integrar una élite científica, de toda clase de conocimiento s esotéricos muy alejados del lector "común y corriente". tanto el "estructuralismo" como el "recepcionismo" han intentado alcanzar la "descripción textual ideal" y ésta, no es más perfecta e ideal que en la lectura. Es decir, el estructuralismo desecha tanto al objeto real como al sujeto humano y sólo queda entreellos un sistema de reglas: El estructuralismo desechó simultáneamente el objeto real y el sujeto humano. Este movimiento doble define el proyecto estructuralista. La obra ni se refiere a un objeto ni es expresión de un sujeto individual; ambos son descartados, y sólo queda entre ellos, en el aire que las separa, un sistemade reglas. Por lo tanto si sólo se piensa que un texto, que una lectura sepuede reducir solamente a la descripción de este sistema propiamente dicho[15], se está nada más lejos, pues, el estructuralismo se transforma así en "antihumanista", vale decir, se convierte en un objeto caulquiera, que no necesita más que la sola aplicación de unas reglas o método para saber de él, sin embargo, lo que se logra saber no es más que el funcionamiento interno de éste y no su...