Matodo del conocimiento

El mundo social puede ser objeto de tres modos de conocimiento teórico que implican en cada caso un conjunto de tesis antropológicas, lo más a menudo tácitas, los cuales sin ser de manera algunaexcluyentes, al menos de derecho, sólo tienen en común el oponerse al conocimiento práctico.
El conocimiento que llamaremos fenomenológico (o, si se quiere, en términos de las escuelas actuales,“interaccionista” o “etnometodológico”) explicita la verdad de la experiencia primera del mundo social, es decir la relación de familiaridad con el ambiente familiar; esta aprehensión del mundo social como unmundo natural y que va de suyo, por definición no se reflexiona y excluye la cuestión de sus propias condiciones de posibilidad.
El conocimiento que se puede denominar objetivista (del cual lahermenéutica estructuralista es un caso particular) construye las relaciones objetivas (e.g. económicas o lingüísticas) que estructuran a las prácticas y a las representaciones de las prácticas, es decir, enparticular, al conocimiento primero, práctico y tácito, del mundo familiar, al precio de una ruptura con este conocimiento primero, y por lo tanto con los presupuestos tácitamente asumidos que leconfieren al mundo social su carácter de evidencia y de natural. En efecto, es a condición de plantear la cuestión que la experiencia dóxica del mundo social excluye por definición, la de las condiciones(particulares) que tornan posible esa experiencia, que el conocimiento objetivista puede establecer a la vez las estructuras objetivas del mundo social y la verdad objetiva de la experiencia primeracomo privada del conocimiento explícito de dichas estructuras.
Finalmente, el conocimiento que puede denominarse praxeológico tiene por objeto no sólo el sistema de las relaciones objetivas construidopor el modo de conocimiento objetivista, sino también las relaciones dialécticas entre esas estructuras objetivas y las disposiciones estructuradas en las cuales se actualizan y que tienden a...