Matrimonio entre personas mismo sexo

Ciudad de México, a 30 de noviembre de 2010.



CONTENIDO


Análisis del artículo “El ornitorrinco y el consejo de estado” de Francisco J. Laporta 3

Análisis de la nota periodística “Plutón está muerto, determinan científicos”, referido a las categorías conceptuales y conclusiones de francisco j. Laporta en su artículo 5

Disposiciones del código civil que autorizan el matrimonioentre personas del mismo sexo y les otorgan derecho a adoptar 6

Análisis de lo dispuesto en el código civil para el ditrito federal y el código de procedimientos civiles de la misma entidad. 9

Breve reseña del proceso legislativo respectivo 12

Disposiciones constitucionales y legales que regulan el proceso legislativo antes dicho 13

Breve reseña de la controversia constitucional referida18

Disposiciones constitucionales y legales que rigen el procedimiento de acción inconstitucional 20

Puntos resolutivos emitidos por el pleno de la suprema corte de justicia de la nación en la controversia constitucional 2/2010 prsentada por el procurador general de la república el 27 de enero de 2010 26

Argumentos de las resoluciones del pleno de la suprema corte de justicia de lanación con relación a la acción de anticonstitucionalidad 2/2010 promovida por el procurador general de la república el 27 de enero de 2010 29

Análisis de los argumentos antes citados 31

Análisis de los argumentos antes citados enmarcandolos con el artículo de Francisco Laporta 32

Recopilación de opiniones vertidas respecto al tema del matrimonio entre personas del mismo sexo y su derecho aadopotar, además de analizar cada una enmarcandolas con el artículo de Francisco J. Laporta 34

Opinión personal y conclusiones de la investigación 39


ANÁLISIS DEL ARTÍCULO “EL ORNITORRINCO Y EL CONSEJO DE ESTADO” DE FRANCISCO J. LAPORTA


En éste artículo, muy interesante por cierto, podemos apreciar una estrecha relación con lo que más adelante se discutirá: La acción deinconstitucionalidad promovida por el Procurador General de la República, en contra de las reformas hechas al Código Civil Federal y al Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, con las que se permite el matrimonio entre personas del mismo sexo y su derecho a adoptar.

Francisco J. Laporta comienza su artículo narrando una “anécdota” referente a las ciencias naturales. En la que cuenta que enel año 1797, un conservador del Museo de Historia Natural de Londres recibió por primera vez en su Gabinete la piel de un ornitorrinco. Pero éste creyó que se trataba de alguna broma de un colega. Pues era incrédulo que ese mismo animal tuviera pico de ave, dientes, emitiera veneno, sólo nadara, tuviera mamas, pero también pusiera huevos.

Por lo que se desencadenó una discusión entre expertos dela ciencia, en delimitar qué categoría le correspondía a dicho animal.
Y finalmente, como no encajó en ninguna ya existente, le crearon su propia categoría “monotremas”.

Este problema, llegó hasta el ámbito jurídico y Rudolph von Jhering, en 1858, escribió,
"La importancia de la correcta clasificación de una institución equivale a su auténtico conocimiento material y a su explicación. Alclasificar erróneamente un objeto, se está afirmando algo falso sobre dicho objeto, y ese error puede ser el origen de otros muchos".
Llegó a creer que ciertas prácticas sociales, la cultura y las tradiciones jurídicas y las elucubraciones de los juristas sobre los textos legales daban como resultado "seres jurídicos que comprendemos e imaginamos como individuos con vida propia", y por tantopropuso establecer una clasificación científica de tales seres. Pero en dado caso que alguna clasificación no encajara completamente con el “ser jurídico”, se tendría que crear una nueva clasificación a la medida, como lo hicieron los científicos naturales.

Algo muy parecido pasó en Londres, cuando se propuso el matrimonio entre personas del mismo sexo. A lo que los legisladores respondieron que...