Matrimonio homosexual en méxico

Contenido

1 Análisis del artículo “El Ornitorrinco y el Consejo de Estado” 1
2 Análisis de la nota periodística “Plutón esta muerto” 3
3 Disposiciones del Código Civil para el Distrito Federal 4
3.1 Referentes al matrimonio 4
3.2 Referentes a la adopción 5
4 Análisis de lo dispuesto en el Código Civil para el Distrito Federal 7
5 Reseña del Proceso Legislativo 8
5.1Disposiciones que lo regulan 9
5.1.1 Constitución Política de Los Estados Unidos Mexicano (Texto Vigente) 9
5.1.2 Estatuto de Gobierno del Distrito Federal (Texto Vigente) 11
5.1.3 Ley Orgánica de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal (Texto Vigente) 12
6 Reseña de la Controversia Constitucional 16
6.1 Disposiciones que rigen el Procedimiento de Inconstitucionalidad 17
6.1.1Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (Texto Vigente) 17
6.1.2 Estatuto de Gobierno del Distrito Federal (Texto Vigente) 20
6.1.3 Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación (Texto Vigente) 20
7 Resoluciones del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación 22
8 Análisis de las Resoluciones del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación 24
9Recopilación de Opiniones 27
10 Conclusiones y Opiniones Personales 32

Análisis del artículo “El Ornitorrinco y el Consejo de Estado”

El articulo “El Ornitorrinco y el Consejo de Estado” del catedrático español Francisco Laporta habla acerca de la importancia de la clasificación en una sociedad en constante cambio.
Nos relata que cierto día del año 1797, un conservador del Museo de HistoriaNatural de Londres recibió por primera vez en su Gabinete la piel de un ornitorrinco. Este animal tenia pico de ave (precisamente esta frase, “pico de ave”, es lo que significa la palabra ornitorrinco), dientes y emitía veneno. La última característica fue la que causo una controversia al intentar clasificar al animal, pues no la poseen ni mamíferos ni aves. Este problema fue discutido por más de 40años hasta que los naturalistas crearon un nuevo orden que llamaron MONOTREMAS. Pero este orden ocasiono un nuevo conflicto: saber si los Monotremas eran aves o mamíferos. Esta discusión fue de tal importancia que trascendió al pensamiento jurídico y esto se reflejo cuando el jurista Rudolph von Jhering, en 1858, con la discusión aún caliente, escribió: "La importancia de la correcta clasificaciónde una institución equivale a su auténtico conocimiento material y a su explicación. Al clasificar erróneamente un objeto, por ejemplo, al colocar un pájaro entre los mamíferos, se está afirmando algo falso sobre dicho objeto, y ese error puede ser el origen de otros muchos". Y advertía que estos errores "se cuentan entre los más peligrosos". Y de la misma manera Laporta lo afirma diciendo que unconcepto jurídico encierra la esencia del objeto. Es por esto, que una necesidad del Derecho es definir nuevos conceptos que se adecuen a la realidad cambiante.
Laporta define al matrimonio entre personas del mismo sexo como un “Ornitorrinco Jurídico”, afirmando que un concepto tan tradicional como es el matrimonio es incompatible con esta nueva realidad y que es necesario crear un nuevoconcepto para este nuevo tipo de acto jurídico. Sin embargo, Laporta considera que las tradiciones son pautas colectivas que reflejan la realidad social del momento y que no hay que someternos a ellas, ya que la sociedad está siempre en constante cambio. El autor nos dice que el matrimonio es por sí mismo una “realidad indisoluble, discriminatoria y desigual” y que actualmente esa realidad ha tenido unatendencia heterosexual. Pero esta realidad del matrimonio ha sido modificada en muchas ocasiones por actos legislativos, pasando de indisoluble a disoluble y de ser discriminatorio y desigual a igual, y actualmente, de ser heterosexual a homosexual; es por esto, que los conceptos jurídicos deben de permanecer en constantemente evolución y mediante la sustitución de conceptos viejos, que ya no...