Matrimonio homosexual

“Hoy somos una sociedad un poco más igualitaria que la semana pasada” Expresaba Cristina Fernández, presidenta de la república Argentina, luego de que el 15 de julio pasado se aprobara la ley de matrimonio entre personas del mismo sexo. Argentina se convirtió de esta forma en el primer país en America Latina en otorgar los mismos derechos y deberes que emanan del matrimonio respecto de lasparejas heterosexuales, sumándose a países como España y Holanda. La iniciativa sin lugar a dudas abrió un amplio debate en torno al tema. En Chile hay quienes fervientemente se oponen al matrimonio homosexual, otros lo defienden y algunos optan por una tercera vía de escape; la regulación civil de las uniones entre personas del mismo sexo, es decir estas uniones no contemplarían las mismascaracterísticas que posee actualmente el matrimonio entre parejas heterosexuales en Chile. Esta sería la opción que define a Sebastián Piñera, actual presidente de la república, en sus palabras “Quiero expresar nuestro compromiso como gobierno con resolver problemas reales de gente real (….) y por eso vamos a promover una legislación que resuelva problemas reales de carácter patrimonial de salud, de herenciade esas parejas sin desnaturalizar lo que es la esencia del matrimonio que es la unión entre un hombre y una mujer”[1]. Este tipo de regulación que tendría por nombre “Acuerdo de vida en común” abarcaría no solo a las parejas homosexuales, sino que también a las heterosexuales, y constituiría más bien una protección sobre las uniones de hecho, atendiendo a problemas de orden práctico que emanan desu falta de regulación, como por ejemplo el derecho sucesorio, las cargas en relación a la Seguridad Social, etc.

Resulta evidente la problemática en relación a la falta de regulación, en el caso en el cual Astudillo Canessa, defensor Penal Público de Illapel, por Muñoz Tapia deduce recurso de nulidad ya que no estima que el acusado cumpla con el sujeto calificado que dicta la Ley de Violenciaintrafamiliar, como lo estimo la Jueza de Garantía, alegando que la convivencia determinada en la figura tipificada se refiere al núcleo familiar de personas que mantienen una relación de pareja heterosexual.

A continuación procederé a rebatir tres argumentos escogidos de los once esgrimidos por la profesora Graciela Medina, exponiendo en cada punto porqué resulta falaz su argumento.

Elpermitir a los homosexuales casarse o equiparar las uniones homosexuales a los matrimonios heterosexuales en todos los planos es inconstitucional

Se argumenta que permitir el matrimonio homosexual condena al menor a privarlo de un padre o una madre, además de dejarlo a la deriva en una situación antinatural, siendo además blanco de discriminación social.

Resulta lógico que los padres en sucalidad de progenitores, sean o no homosexuales, tienen un especial cuidado en el desarrollo y cuidado del menor (ya sea en el caso de los homosexuales porque sea fruto de una relación anterior, de una inseminación artificial, etc.). Constituye por tanto, una violación al artículo 1ero de nuestra Constitución y al articulo 19 número 3, ya que se barre con la igualdad en relación al ejercicio ydisfrute de derechos, se discrimina a las parejas homosexuales privándolos de la posibilidad de ser padres, y de criar y educar a un hijo tal como lo hacen las parejas heterosexuales.

En relación al tema de la discriminación social, constituye un prejuicio pregonado por aquellos que rechazan las uniones homosexuales. Según un estudio de Adimark el 80% de los chilenos aceptan la diversidad en tipos defamilia y un 32,7% de los consultados dijera que también familia se podría entender como la unión de parejas homosexuales, tomando en cuenta que hace dos décadas, apenas un 2,9% opinaba lo mismo.[2] La tendencia que muestra este estudio evidencia que la aceptación de las parejas homosexuales como familia es creciente, por tanto se espera que en los próximos años siga aumentando, disminuyendo la...