Matrimonio Igualitario. Palabras del Psic. Gabriel Rolón.

Matrimonio igualitario

“Adentrados en esta temática, es válido recordar que hace poco tiempo, la sociedad argentina se vio conmovida por un fuerte debate de ideas que tuvo como desenlace la promulgación por parte del Senado de la Nación de la ley de matrimonio igualitario que permite casarse a dos personas del mismo género y les otorga, incluso, el derecho a la adopción.
Recibí la invitacióndel Senado para ser uno de los expositores ante la comisión encargada de tratar este tema. Y así fue como, en una fría mañana porteña, me encontré formando parte de la historia argentina en una más de las luchas por los decretos de igualdad ante la ley, de un modo mínimo y modesto, intentando simplemente acercar algún pensamiento que pudiera ayudar a reflexionar a quienes debían decidir sobre untema tan sensible a la comunidad.
Lo primero que hay que decir es que esta discusión puso sobre el tapete dos ejes sobre los que es necesario reflexionar: la sexualidad y el amor. Y, como en aquellos teoremas matemáticos cuya demostración se hace por “el absurdo”, es decir por la negativa, me pareció importante detenerme en los motivos de aquellos que sostenían una oposición a la aceptación deesta ley.
Así encontré que las objeciones se levantaban básicamente a partir de cuatro pilares: la sexualidad, algunas cuestiones sociales, una idea de salud y, por supuesto, por motivos religiosos.
En cuanto a las objeciones sociales, es cierto que la homosexualidad implica una elección diferente de la heterosexualidad, pero ser diferente en la elección sexual no implica que deban ser diferentesante la ley.
También una persona alta es diferente de una baja, un hombre a una mujer, y blanco a un negro, y la sociedad, apoyada en estas diferencias, durante mucho tiempo las proyectó al territorio de los derechos civiles. Así, hasta hace muy poco las mujeres, por ser distintas de los hombres, no eran consideradas capacitadas para votar y, en los EEUU, por ejemplo, estaba prohibido elmatrimonio interracial. Hoy, un hijo fruto de la posibilidad de esa unión es el presidente de esa nación.
Acotar los derechos de una persona basándose en la diferencia sólo es concebible cuando esa diferencia hace a una condición de edad, de enfermedad o de conducta ante la ley. Porque en esos casos la ley protege al sujeto de sí mismo (ya sea porque se trate de un niño o alguien que por algunaenfermedad no está en condiciones de hacerse cargo de sus decisiones) o protege a la sociedad, en el caso de personas que sean peligrosas para los demás, acotando sus derechos.
Objeciones basadas en la salud:
La homosexualidad ha debido enfrentar diferentes y tremendos juicios por parte de la cultura según los momentos de la historia. Así fue considerada primero un delito, luego un pecado o unenfermedad producida por alguna degeneración congénita. De allí el término “degenerados” con el que se los estigmatizaba hace algunos años y, por qué negarlo, con el que muchos los siguen estigmatizando aún hoy.
Pero, por suerte, en la mayoría de los países la ley ya no pena la homosexualidad, y la Organización Mundial de la Salud (OMS) a su vez ha dejado de considerarla una enfermedad para verla comouna elección de amor diferente.
A pesar de esto, sin embargo, en el transcurso de este apasionante debate pude escuchar muchas cosas, algunas muy inteligentes y otras basadas en el puro prejuicio.
Algunos legisladores e incluso médicos y psicólogos sostuvieron, fracasando en la ironía y mostrando en cambio un desconocimiento que asusta, que si la decisión es dar igualdad ante la ley a lasdiferencias sexuales, ¿por qué no permitir también la zoofilia, necrofilia o la pedofilia, ya que también son elecciones diferentes que una persona puede hacer?
Pues bien, hay algo que quienes sostienen ese argumento parecen no poder comprender, y es el hecho irrefutable de que un animal y un muerto no pueden elegir tener esa relación sexual y que un niño no está en condiciones madurativas de hacerlo,...