Maturana, del ser al hacer

Del Ser al Hacer
HUMBERTO MATURANA ROMESÍN
BERNHARD PÖRKSEN
I
COSMOS DE UNA TEORÍA
I. SIN EL OBSERVADOR NO HAY NADA
Todo lo dicho es dicho
Pörksen: A las pocas páginas de su ensayo Biology of Cognition (que luego se harta famoso), encontramos una frase aparentemente inocente que me parece central para toda su obra: "Todo lo que es dicho" , podemos leer, "es dicho por un observador" .¿Cómo hemos de entender esto?
Maturana: Lo dicho, bajo ninguna circunstancia puede ser separado del que lo dice; no existe ningún método verificable para establecer un nexo entre las propias afirmaciones y una realidad independiente del observador cuya existencia uno a lo mejor da por sentada. Nadie puede reclamar un acceso privilegiado a una verdad o realidad externa.
Pörksen: Hay personas queafirman que sus respectivas ideas son verdaderas y absolutamente válidas.
Maturana: el que piensa que sus supuestos son verdaderos en un sentido absoluto, comete un error decisivo: confunde creer con saber, se atribuye por lo tanto cualidades que como ser vivo simplemente no puede tener.
P: Que significa este enfoque para nuestra ide cotidiana de lo que es el conocimiento? Normalmente suponemos quealla afuera hay un mundo de objetos que determina lo que percibimos y descubrimos. Si uno toma en serio su frase clave, ¿Que sucede con esta verdad externa?
La suposición de que esta realidad externa independiente de nosotros existe, parece una idea absurda y sin sentido: es absolutamente imposible de validar. Hay diversos filósofos que creen que si bien esta realidad absoluta no es cognoscible,su existencia puede ser supuesta como dada. Estos no quieren renunciar a la certeza de un punto de referencia independiente del observador que existe allá afuera. Se puede hablar de esta realidad supuestamente in dependiente en dependencia de la  propia persona. Pero si enfatizo que todo lo dicho es dicho por un observador, otra pregunta pasa a ser clave y cambia todo el sistema tradicional dehacer filosofía de la realidad, de la verdad y de la esencia del ser: ya no se trata de investigar un mundo exterior que se percibe y supone como ex terno y dado. Es el observador cuyas operaciones yo –operando como observador – quiero
entender; es el lenguaje que yo – viviendo en el lenguaje – quiero explicar; es el lenguajear que yo – lenguajeando – quiero describir más precisamente. En resumidascuentas: no existe una vista exterior de aquello que hay que explicar.
El observador es el tema de investigación que tengo, es el objetivo de la investigación y a la vez – inevitablemente – el instrumento de investigación. De hecho, aquí se trata de una situación circular que suspende la clásica separación entre el observador y lo observado. Mi interés no apunta a la pregunta si realmente existeun mundo in dependiente del observador conocible para mí o para otro, sino que – sin ninguna hipótesis ontológica – utilizo al observador como punto de partida de mi propio pensar. El observador observa, ve algo, y afirma o niega su existencia y hace lo que hace. Lo que existe independientemente de él es necesariamente una cuestión de fe, no del conocimiento seguro, por que siempre tiene que haberalguien que ve algo.
: Dios serla el único que podría hacerlo. Dios estarla en condiciones de hablar de todo sin estar viéndolo, por que El es todo. Pero nosotros no tenemos esa capacidad de Dios ya que inevitablemente tenemos que operar como seres humanos. Simplemente no es posible decir algo sin que haya una persona que lo dice.
El observador es la fuente de todo. Sin él no hay nada. Es elfundamento del conocer, es la base de cualquier hipótesis acerca de sí mismo, el mundo y el cosmos. Su desaparición serla el fin y la desaparición del mundo que conocemos; ya no quedaría nadie que podría percibir, hablar, describir y explicar. En el principio era la distinción.
La idea de algo dado y existente, la sola referencia a una realidad o verdad – cualquiera que sea – inevitablemente...