Maturana la ontología de explicar

1

Humberto Maturana
La objetividad. Un argumento para obligar.
Dolmen Ediciones, Santiago, 1997, pp. 17-37

LA ONTOLOGIA DEL EXPLICAR
1. Praxis del vivir
Nosotros, los seres humanos, operamos como observadores, esto es, hacemos distinciones en el
lenguaje. Más aún, si nos piden explicar ¿qué hacemos?, nosotros usual-mente decimos que en nuestro
discurso denotamos o connotamos, connuestras palabras y argumentos, entidades que existen
independientemente de nosotros. O, si nosotros aceptamos que lo que distinguimos depende de lo que
hacemos, como los físicos modernos lo hacen, operamos bajo la implícita suposición que, como
observadores, estamos dotados de racionalidad, y que esto no necesita o no puede ser explicado.
Sin embargo, si reflexionamos desde nuestra experienciacomo observadores, descubrimos que todo lo que
hagamos como tales, sólo nos ocurre. En otras palabras, descubrimos que nuestra experiencia es que nos
encontramos observando, conversando o actuando, y que cualquier explicación o descripción de lo que
hacemos es secundaria a nuestra experiencia de encontrarnos nosotros mismos en el hacer de lo que
hacemos.
Cualquier cosa que nos pase, nos pasacomo una experiencia que vivimos como viniendo de ninguna
parte. Nosotros usualmente no nos damos cuenta de esto porque colapsamos la experiencia con la
explicación de la experiencia, quedándonos sólo con la explicación de la experiencia. Esto es evidente en
situaciones que nos sorprenden. Esto pasa, por ejemplo, mientras manejando un auto, otro vehículo que no
hemos visto en el espejoretrovisor nos sobrepasa. Cuando esto ocurre nos sorprendemos, y usualmente nos
decimos inmediatamente a nosotros mismos o a otros, como una manera de justificar nuestra sorpresa, que
el otro vehículo estaba en el punto ciego del sistema retrovisor de nuestro vehículo, o que venía muy rápido.
En nuestra experiencia, sin embargo, vivimos el auto que nos sobrepasa como si apareciera de ninguna
parte.
Yoexpreso esto, nuestra situación como observadores, diciendo: a) el observador se encuentra a sí
mismo en la praxis del vivir (o el acaecer del vivir o la experiencia) en el lenguaje, teniendo experiencias
que simplemente le ocurren como viniendo de ninguna parte; b) cualquier explicación o descripción de
cómo ocurre la praxis del vivir en el lenguaje es operacionalmente secundaria a la praxisdel vivir en el
lenguaje, aun cuando la explicación y la descripción también ocurren en ella; y c) las explicaciones y
descripciones no reemplazan lo que ellas explican o describen. Finalmente, es evidente que si explicaciones
y descripciones son secundarias a la praxis de vivir del observador (nuestra praxis del vivir humano), ellas
son estrictamente innecesarias para ésta, aun cuando lapraxis del vivir del observador cambia después de
haberlas escuchado. En estas circunstancias, observar es tanto el punto esencial de partida como la
pregunta más fundamental en cualquier intento de entender realidad y razón como fenómenos del dominio
humano.
Por cierto, cada cosa es dicha por un observador a otro observador que puede ser él o ella misma

2

(ver Maturana 1970), y elobservador es un ser humano. Esta condición es una posibilidad y un problema, no
una restricción.
2. Explicaciones
A nosotros, seres humanos occidentales y modernos, miembros de una tradición cultural grecojudeo-cristiana a la cual la ciencia moderna pertenece, nos gusta explicar y formular preguntas que
demandan respuestas explicativas. Además, si estamos en el ánimo de hacer una pregunta que demandauna
explicación, nos conformaremos sólo cuando encontremos una respuesta explicativa a nuestra pregunta.
Pero, ¿qué es lo que ocurre en una explicación?, ¿qué debe ocurrir para que digamos que un fenómeno dado
o situación ha sido explicada? Si ponemos atención a lo que hacemos en nuestra vida diaria cada vez que
respondemos a una pregunta con un discurso que es aceptado por un oyente como...