Mauricio Rubio

Crimen e impunidad:
precisiones sobre la violencia
Mauricio Rubio
Bogotá, TM ditores-Ediciones Uniandes,
1999,269 págs.

Francisco Gutiérrez Sanín
Profesor del Instituto de Estudios Políticos y
Relaciones Internacionales de la Universidad
Nacional

Imprecisiones sobre la violencia
El debate académico, se ha
repetido una y mil veces, es
demasiado infrecuente en nuestro
medio. Hay que agradecer,pues, a
esos economistas que, desde
varias ópticas, han intentado poner
en cuestión algunas de las
conclusiones y perspectivas del
área de estudios conocida en
Colombia como "violentología". En
lo que sigue de este texto,
analizaré críticamente la última,
hasta donde conozco, de tales
producciones, Crimen e impunidad
de Mauricio Rubio (en adelante
todas las citas y páginas van
referidas a estelibro). Al resaltar
algunas de sus debilidades no me
anima la intención ni de negar sus
méritos evidentes — por ejemplo,
la cuidadosa labor de "limpieza" de
las cifras sobre homicidios -ni tratar
de crearle "barreras a la entrada" a
los economistas y estadísticos con
una
suerte
de
patriotismo
disciplinario. Por el contrario, creo
que se necesitan más y mejores
trabajos cuantitativos sobre la
violencia.A la vez, considero que
varias
de
las
líneas
de
argumentación de Rubio van en la
dirección equivocada y revelan
falta de claridad mental- un bien
relativamente escaso en nuestras
ciencias sociales, y en cuya
defensa uno esperaría, en vano
según veo, que los economistas
fueran leales aliados.
Aunque es difícil encontrarle
un hilo conductor a Crimen e
impunidad, posiblemente su tesis
central seala

de que la violencia no admite
gradaciones (pág. 75). El autor va
más allá, afirmando que a través de
la jerarquización "se llega, de
manera
casi automática, a la justificación,
abierta o implícita, de la violencia
política" (pág.75). Un instante de
reflexión convencerá al lector de la
flojedad
de
tal
tesis.
Las
jerarquizaciones no sólo son
posibles, sino necesarias. La
técnica jurídica, porejemplo,
permite
distinguir
entre
un
homicidio y otro, entre otras cosas
por su gravedad. Un criterio de
distinción muy importante, y que
constituye la béte noire de Rubio,
es l de las intenciones (v.gr., el
homicidio preterintencional, distinto
del agravado o del culposo; estas
figuras
NO
constituyen
una
extravagancia
únicamente
colombiana1; al respecto ver un
breve comentario al final). No sólo
enel plano jurídico, sino en el de la
evaluación moral razonada, se
puede conjugar la condena de
todos los homicidios, sin excepción,
con la admisión de que hay algunos
más graves que otros. Por ejemplo,
que yo enuncie la frase: "mi amiga
que mató a su marido en una riña
no merece el mismo castigo que
Hitler" no tiene por qué convertirme
en un defensor del uxoricidio. De
hecho, una expresiónsemejante no
sólo no tiene nada de objetable sino
que su inversa ("sí merece el
mismo castigo...") constituye una
injusticia
ostensible.
Uno comprende la exasperación de
Rubio con la contabilidad por
partida doble de varios analistas y
escritores que condenan los
crímenes de la derecha, pero en
cambio justifican ciegamente los de
izquierda, a veces con los
argumentos más peregrinos que
uno
puedaimaginar.
Esto

1

En países con una larga tradición de
derecho
penal,
como
Italia,
hay
especialistas en cada una de estas figuras.

implicaría una crítica de formas
específicas de jerarquización, no de la
jerarquización
como
método
de
evaluación2. Con todo, si Rubio fuera
consistente en su esfuerzo salvaría
parte de su análisis "por mostración"
(aunque no por demostración). Aunque
sus reproches estuvieranmal fundados,
dejaría ver que hay otras formas,
quizás mejores, de hacer las cosas. Se
puede, con beneficio, buscar la ruta a
India y descubrir América.
Pero Rubio es inconsistente y cae en
los mismos defectos que critica.
Incluso a veces, lo que resulta
divertido, toma prestados esquemas
del repertorio al que ha querido atacar.
Dos ejemplos bastarán para ilustrar el
punto. Rubio tiene toda la...