"Max weber" politica como vocación

RESUMEN COMENTARIO
El texto titulado “la política como vocación” fue pronunciada por Max Weber en la conferencia que se celebró en la Universidad de Múnich en el año de 1919, apenas unos meses después del final de la Primera Guerra Mundial. Nada más comenzar la lectura Weber nos advierte que no tratará los asuntos de problemática de esos momentos, sino que hará una reflexión sobre la figura delhombre político.
Max Weber parte de su definición del Estado:
“Un Estado es una comunidad humana que (exitosamente) reclama para sí el monopolio del uso legítimo de la fuerza física en un territorio determinado. El Estado es considerado la única fuente del ‘derecho’ de usar violencia”.
Entendemos con eso que la obediencia es parte central de la existencia del Estado. Pero ¿Por qué obedecemos?La respuesta seria porque existe algún criterio de legitimación. Es entonces cuando nos indica, sus conocidos tipos ideales de dominación legítima:
Dominación tradicional: la autoridad del ayer eterno; dominación carismática: la autoridad del personaje extraordinario; dominación racional: la autoridad de la ley y sus reglas.
Weber se concentra en la dominación carismática, pues es en elladonde se encuentran los jefes de los partidos políticos, el llamado político, hombres a los cuales se les da confianza y se les obedece porque se cree en ellos. Pero es aquí donde también se establece lo más importante que es la idea de vocación. La vocación política puede expresarse de dos maneras: uno puede vivir para la política o bien uno puede vivir de la política. “La diferencia entre vivir dey el vivir para se sitúa en un nivel económico.”
Nos representa las diferencias entre el político y el funcionario; el político pelea, el funcionario administra con frialdad los asuntos públicos. De ahí su contraste entre el abogado y el servidor público. Tomar posición apasionadamente es el elemento del líder político. La responsabilidad del funcionario es opuesta a la del político, ya que éstedebe “ejecutar el orden de sus autoridades superiores”, en cambio la responsabilidad del político, consiste justamente en la responsabilidad “personal” exclusiva de lo que hace y creo que es importante remarcar en este punto, cosa que Weber considera hablar de este punto más adelante y con mayor relevancia, que las consecuencias de las decisiones del político recaen no solamente sobre ellos y suentorno más inmediato, sino muy a menudo sobre toda la nación o incluso pueden tener repercusiones internacionales de importancia. La contraposición entre funcionario y político es clara: el funcionario debe ser un mal político, un político irresponsable.
En esta conferencia, el sociólogo nos resalta tres cualidades imprescindibles del hombre político: pasión, responsabilidad y proporción. Perola pasión en sí misma es vana. Por ello requiere proporción. Esa es “la cualidad psicológica determinante” en un político. Le da calma y concentración. Y me parece acertada la frase que utiliza para explicar este hecho: “La política se hace con la cabeza, pero no con la cabeza solamente”.
Es entonces cuando Weber ataca lo que ha sido considerado como la médula de su argumento en este texto: larelación entre ética y política. La política, insiste, se centra en los instrumentos de su acción: la violencia. La intención del político es simplemente irrelevante. Se contrasta aquí la ética de la convicción y la ética de la responsabilidad.
A la pregunta: ¿tienen algo que ver la política y la ética? El sociólogo rechaza la existencia de una ética absoluta que tuviera que aplicarse a lapolítica. Pero al mismo tiempo expone que la política no pertenece a un territorio de indiferencia moral. La fuerza, es indispensable una sólida orientación ética. La ética de la convicción es una moral del todo o nada. Sus mandatos son incondicionales. Por ejemplo el deber de la verdad. Nunca se puede justificar la mentira en esta moralidad de fines últimos. Podemos utilizar el ejemplo del cristiano,...