Max Weber y el problema del cuarto tipo

MARTIN BARKER Y EL PROBLEMA DEL “CUARTO TIPO” EN LA SOCIOLOGIA WEBERIANA



“la apertura de la escuela a las demandas sociales
No significa reproducir en la escuela las experiencias
Que ya existen fuera de ellani tampoco acomodarse a las
Tendencias dominantes en las prácticas sociales. La
Escuela puede, y debe, responder a la demanda social de
Compensación de los déficit de experiencias deSocialización democrática que existen en la sociedad”
(TEDESCO, 2005.)

Para ningún conocedor –mínimo y sensato- del asunto, es un secreto que el vicio en el que ha caído la producción(léase, reproducción) de la teoría sociológica en Colombia, ha sido precisamente éste: el limitarse a la revisión-aprensión (sin h) de los clásicos, olvidando, particularmente y ¡coincidencialmente!, su principal legado; aquel de reconocer que la sociología debe evolucionar a la par con su objeto de estudio, sabiendo, de antemano, que éste (a diferencia del de las ciencias físicas) es en demasíadinámico.
Lo que me propongo hacer ahora es algo que yo llamaría una revisión-contrastación de la crítica realizada por Martin Barker a un asunto por muchos tratado -al punto de remontarse a los tiempos de Parsons- a saber: la desaparición del “cuarto tipo” en la sociología weberiana correspondiente a la wertrationalitat* .
A lo que finalmente pretendo llegar es a colocar en “entredicho” el modo en queBarker ve la democracia como el “cuarto tipo” extraviado en la teoría de Weber y que, de ser así, olvida como el mismo Weber considera en alguna parte y de manera un tanto limitada (por obvias razones de situación política y de época) la democracia como un posible derecho del ciudadano para elegir sus gobernantes en estas palabras: “…también las normas del derecho público pueden crear derechossubjetivos públicos a favor de los individuos, como, por ejemplo, las referentes a la elección presidencial, ya que implican la existencia del derecho de elector” (Weber, 2002. p498) (1)
***
Debería empezar, entonces, por discutir la confusión encontrada en Barker entre términos sustancialmente diferentes como la dominación y el poder. Para él hay una notable similitud entre estos. Volveré sobreeste punto mas adelante. Por ahora veamos de donde parte el autor su análisis para llegar a la “sociedad democrática”.

La pregunta que M. Barker se hace para hallar el elemento de dominación social basado en la wertrationalitat es la siguiente: ¿Qué constituye una relación de poder, cómo se establece y por qué aparece?
La confusión surge, pues, cuando éste hace su definición de poder, escapandoconsiderablemente de la propuesta por Weber: “…poder se define como la capacidad de hacer que ‘el gobernado’ interiorice la voluntad del gobernante como si fuera la propia” (Barker, 1998. p21.). Ahora miremos la definición del mismo Weber: “Poder significa la probabilidad de imponer la propia voluntad, dentro de una relación social aun contra toda resistencia y cualquiera sea el fundamento de esaprobabilidad” (ob.cit, p43); es decir, que para Weber, aunque en el Estado Moderno estos dos conceptos vayan, necesariamente ligados, son categorizaciones completamente distintas. La una es impuesta y la otra legitimada. Barker parece no distinguir esto.
Siguiendo la lógica de sus planteamientos, Barker sugiere que teniendo en cuenta la definición de dominación, sería imposible encontrar una...