Max Weber

1. R/ A. Giddens plantea [1]que Weber, si bien no desconoce el urgente requerimiento de una “…expansión del capitalismo industrial…”[2], como el vehículo para alcanzar e instaurar un moderno desarrollo del ámbito económico, alcanzando el poderío logrado por otros países europeos, con la obvia intensión de sacar a Alemania de su “atraso”[3] y a consecuencia de esto, adquirir el suficientecaudal para “…enfrentarse con lo que Weber […], consideró como el mayor peligro del este: Rusia.”[4] ; por otra parte, si está discorde con la influencia política de los llamados “…grandes señores de la industria pesada…”[5], puesto que descalifica su intervención en los procesos políticos de Alemania, recalcando la diferenciación y/o separación que éste autor hace en cuanto a lo político y loeconómico. El autor expresa que el Manifiesto Comunista resalta apropiadamente ese carácter “económicamente revolucionario” de la burguesía capitalista pero como lo mencioné anteriormente, separando éste aspecto (el económico) del político, como originalmente no se hace en el texto original del Manifiesto. Weber es incisivo en “explicar lo social por lo social” (como diría Durkheim) y es aquí dónde recaeuna de sus críticas a los trabajos de Marx.
2. R/ Las preocupaciones de Max Weber, manifiestas en la lección inaugural de la Universidad de Friburgo, van dirigidas hacia el nacionalismo alemán, transversal en la vida política y académica del autor, y radican esencialmente en el problema con los vecinos en lo que lo que se refería a Prusia Oriental; es decir, al territorio al este quehabitaban los “terratenientes Junkers”, - de los que A. Giddens se refiere como a quienes impulsaron la unificación alemana y el origen del poder de Bismark-,. Los “jornaleros semisiervos”[6] de éstos, estimulados por el floreciente desarrollo de carácter industrial en otras zonas de Alemania migraron, lo que provocó el abandono de los terrenos que antes habitaron y trabajaron para sus señores losJunkers, y en los cuales pronto se establecieron campesinos provenientes de Polonia, amenazando para Weber –y según plantea Giddens:- “…la hegemonía de la cultura alemana precisamente en las áreas en las que había sido más poderosa”[7]. Weber teme que las culturas alemanas y rusa se entreveren, y se degrade la “pureza” de la civilización alemana.


3. R/ La preocupación de Weber que se reflejaen la expresión “dominio burocrático incontrolado”, se refiere al desasosiego que le genera lo que él ha observado en cuanto al manejo de la burocracia –como herencia de la administración de Bismark-, en un primer momento, agenciada por la “aristocracia prusiana”, a quienes el autor se refería como “Funcionarios estatales burocratizados”[8], y de quienes manifestaba eran incapaces de impulsar a laAlemania de su tiempo y conservar el auge cultural, el progreso y el poder que poseía Alemania, fruto de ser un estado nacional unido. Para Weber por tanto, solo en manos de hombres burgueses, “políticos profesionales” con “vocación”, “líderes que posean experiencia e iniciativa política”; es decir, “una burguesía políticamente consiente”, está el desarrollo de la nación Alemana. Infiero que loque realmente disgusta a Weber de ese dominio burocrático incontrolado, es la falta de racionalidad en la sociedad burguesa, que imposibilita el ejercicio de una burocracia que impulse al estado nacional alemán de nuevo hacia su magnificencia.


4. R/ Desde la tesis de Weber[9], podemos definir a la sociología como una ciencia de carácter histórico, que a partir de la descripción einterpretación de las relaciones sociales entre individuos, pretende explicar causalmente el desarrollo y efectos de éstas -los hechos sociales: únicos, inigualables e irrepetibles-. Entendiendo que los cambios en las sociedades no pueden ser explicados como “evidentes” y deben ser demostrados, Weber desarrolla su metodología de los tipos ideales, -recurso que diseña de carácter utópico, basados en...