MAX WEBER

MAX WEBER – 1864 – 1917

ENSAYOS SOBRE METODOLOGÍA SOCIOLÓGICA:
Contexto de formación y producción de su teoría:
+ Constante diálogo crítico con 3 matrices: Positivismo francés e inglés (tanto de la filosofía como de la sociología)
 Economía política liberal inglesa
 Vertientes neohegelianas y marxismo: comparte la idea de pensar la economía como una disciplina histórica. Se aleja del materialismo por afirmación unilateral que éste hace de la determinación dela vida social análisis multicausal: los condicionamientos de la realidad son múltiples y los acontecimientos de la vida material no tienen relevancia sobre otras determinaciones sólo se pueden pensar condiciones de vida de una sociedad en términos de condiciones históricas.
W Introduce el peso de las representaciones individuales en los cambios: los cambios en las necesidades psicológicas delos hombres son casi mayores que las transformaciones de las condiciones materiales y sería científicamente incantable ignorarlos importancia de haber reconocido los factores intelectuales y psicológicos en la vida económica.
 Concepción materialista de la historia: produce cosmovisionesunilateralidad y carácter irreal de la interpretación puramente económica de lo históricoal ser su finotorgar una interpretación económica de a la historia, tienen la necesidad dogmática de creer que las fuerzas impulsoras económicas son las “auténticas”, las únicas verdaderas, las decisivas, causas de cierto hecho histórico.
W se debe ampliar la posibilidad de una segura imputación de procesos culturales concretos de la realidad histórica a causas concretas, históricamente dadas, realizar unaimputación, efectuada mediante la obtención de un material de observación exacto, recogido sobre la base de puntos de vista específicos la reducción a la solas causas económicas en ningún sentido es exhaustiva en ningún campo de la vida cultural ni siquiera en el de los procesos económicos es decisivo la clase de causas a las que cabe imputar a un fenómeno económico.

 Escuela austríaca de economíahistórica

+ Discusión metodológica sobre el campo de la cultura y las ciencias de la cultura

+ Fuentes teórico metodológicas que aportan a su teoría: hermenéutica diltheyana, neokantismo de la escuela de Baden, filosofía nieztcheana (en los últimos años de su producción)

 Dilthey
- 2 modelos de disciplina científica cuyo criterio de distinción es la relación entre el Sujeto de conocimiento yel campo de fenómenos que busca conocer.

* Ciencias explicativas o de la naturaleza: el S es ajeno al campo de fenómenos a conocer, no produce el curso de los eventos del campo, sino que se trata de fenómenos que acontecen regularmente con independencia de su voluntad al científico sólo le resta buscar leyes, nexos explicativos causales entre esos eventos.

* Ciencias comprensivas: el S formaparte del campo fenoménico que se ocupa de la actividad humana se accede a este campo a través de la comprensión los procedimientos de ésta suponen la revivencia/aproximación endopática endopatía: ponerse en el lugar del otro. Aquella experiencia por la cual – porque los SH compartimos una naturaleza común – puedo ponerme en el lugar del otro, sentir lo que siente, y captar, comprender, por quéactúa como actúa.

Weber: no emplea la endopatía como método aunque si como piso

 Wildenband
- pertenece a la escuela de Baden junto con Rickert, corriente esencial del neokantismo clásico

≠ de Dilthey plantea que el criterio de demarcación para distinguir entre campos científicos no puede ser por la relación entre el S y el O, sino que tiene que ver con el interés que guía la búsqueda de...