Mayoral J

Δαι´μων. Revista de Filosofía, suplemento 1, 2007, 113-119

Cómo ser un buen historicista:
Thomas Kuhn y el Programa HPS de Princeton
JUAN VICENTE MAYORAL DE LUCAS1
Universidad de Cambridge

Introducción
La obra de Thomas Kuhn dio un giro radical a la filosofía de la ciencia al llamar la atención
sobre la importancia de la historia de la ciencia para el trabajo del filósofo. Como ya indicóPhilip
Kitcher, «Kuhn estableció un grupo de cuestiones para la filosofía de la ciencia completamente diferente a la que había sido propuesta, por ejemplo, por Hempel o por Carnap»; el problema de cómo
resolver las grandes disputas en la historia de la ciencia, añadía Kitcher, se convirtió en una cuestión
crucial para la filosofía de la ciencia2. Sin embargo, mucho de lo que sus seguidores hicieron conel
nuevo punto de vista no le resultó nada convincente a Kuhn. Las nuevas corrientes historiográficas,
decía, se iban alejando poco a poco de lo que él creía que era la «sustancia científica»3. No obstante,
añadía Kuhn, algunos filósofos sí habían llegado a cultivar «un tipo de historia que se parece mucho
al que a mí me gusta que se haga» (CE, 360). Entre los que él mismo enumeraba, John Earman,Clark Glymour, Ernan McMullin, Ron Giere y Larry Laudan (éste último con reservas por parte
de Kuhn), se cuentan alumnos suyos del Programa de Historia y Filosofía de la Ciencia (HPS) de
Princeton; en concreto, Earman y Laudan; y aunque Kuhn no lo hiciese, convendría añadir a esa
lista los nombres del propio Kitcher y de Thomas Nickles, también alumnos suyos en Princeton
y seguidores del mismopunto de vista. Todos ellos, decía Kuhn, hacían un tipo de filosofía de la
ciencia histórica semejante a la suya (CE, 360).
Si entre esos filósofos es posible hallar algún patrón de semejanza, quizá cabría la posibilidad
de hablar de una «escuela kuhniana» en el Programa HPS de Princeton. La hipótesis es sugerente,
porque, de ser verdad, rebatiría la presunción de que sólo el positivismo lógico tuvocontinuidad
en terreno norteamericano mientras que, como también se ha llegado a decir, Kuhn murió sin haber
engendrado estilo alguno. En la conexión arriba mostrada hay indicios de lo contrario y en este
1
2
3

jvm30@cam.ac.uk. Agradezco a Carlos Solís sus buenos comentarios a un par de versiones previas de este artículo.
Las palabras de Kitcher aparecen en la entrevista de Werner Callebautpublicada en el libro de este último, Taking the
Naturalistic Turn, Chicago, The University of Chicago Press, 1993, p. 14.
Kuhn se refiere al énfasis sociológico en el proceso de «negociación». Para Kuhn, la negociación, en el caso de la ciencia, debe incluir la intervención de la naturaleza, lo cual desvirtúa el uso de dicho término. «No se está hablando de algo
digno de llamarse ciencia si se eliminael papel de la naturaleza», dice Kuhn en El camino desde la estructura, J. Conant
y J. Haugeland (eds.), trad. A. Beltrán y J. Romo, Barcelona, Paidós, 2002, p. 367; en adelante, citaré este texto como
«CE».

114

Juan Vicente Mayoral de Lucas

artículo me gustaría simplemente valorar la hipótesis. Con ese objetivo, intentaré dar respuesta a las
dos preguntas que considero claves: (1) ¿De quénúcleo teórico constaría dicha «escuela»?; (2) ¿Se
acomoda el Programa HPS de Princeton a dicho núcleo? Ya que la respuesta a (2) será afirmativa,
la hipótesis gana peso e invita a ser tenida muy en cuenta.
Structure, §§V y X
Kuhn nunca reveló el fundamento filosófico de su historiografía de manera sencilla y clara; y
no me refiero al entramado conceptual de los paradigmas, las revoluciones, etc.,sino al fundamento
filosófico de ese entramado. The Structure of Scientific Revolutions permite entreverlo en, al menos,
dos secciones. En la sección V, Kuhn habla de los perfiles borrosos de las familias naturales de
objetos y de cómo usamos y dotamos de significado a los términos del lenguaje siguiendo, por esa
razón, un criterio pragmático. Para Kuhn, con los problemas de investigación en cada...