MAZZEO

“Apuntes sobre la hermenéutica mariateguiana” Mazzeo, Miguel.

Mazzeo, Miguel.  Es docente en la Universidad de Buenos Aires (UBA) y en la Universidad de Lanús (UNLa). Participa en espacios de formación de distintas organizaciones populares y en diversas Cátedras Libres en Buenos Aires y en el interior del país. Fue Coordinador Nacional de la Cátedra Libre Universidad y Movimientos Socialesen la Universidad de La Plata (UNLP) en 2005 y de la Cátedra Abierta América Latina en la Universidad de Mar del Plata (UNMdP) en 2006 y en 2010. Autor de numerosos libros entre los que se destacan: ¿Qué (no) hacer? (Antropofagia, 2005); El Sueño de Una cosa (El Colectivo, 2007; Fundación Editorial el perro y la rana-Venezuela-, 2007); Invitación al descubrimiento, José Carlos Mariátegui y elSocialismo de Nuestra América (El Colectivo, 2008; Minerva-Lima-, 2008); Poder popular y nación (Herramienta ediciones-El Colectivo, 2011); Conjurar a Babel (Dialektik-El Colectivo, 2012). Es militante del Frente Popular Darío Santillán Corriente Nacional (FPDS CN).

 
Fue leyendo a Mariátegui y después
a Lenin que encontré un orden permanente
de las cosas.
José María Arguedas
 
 
Lainterpretación mariateguiana es, invariablemente, interpretación-transformación, jamás es una “cosmodicea”. José Carlos Mariátegui no deja de honrar la unidad interna de un método que tiene por objeto revolucionar la sociedad. En Mariátegui, el marxismo (o si se prefiere, el “materialismo histórico”) no se escinde de su aplicación y su historicidad, no se diluye en la acción de enraizarse y hacerserealidad, y se preserva de la disonancia cognitiva, al tiempo, que incrementa su dinamismo epistemológico. Tal como señalara Roberto Armijo:
para Mariátegui “aplicar” un método, o una idea, no era someter al Perú a la simple condición de ejemplo de un paradigma universal. Para él aplicar era implicar, e implicarse. O sea, implicar el instrumento de análisis en la gestión e implicarse con respecto aella […] Implica con ello al método, fundiéndolo en lo específico (Armijo, 1996: 40).
 La interpretación mariateguiana parte de una operación que podemos denominar “antropofágica” o “canibalística” y no, precisamente, de una operación fetichizadora (e idealizadora) respecto de la “cultura occidental”. A partir de lo que el poeta brasileño Oswald de Andrade llamaba “devoración cultural” (De Campos,1976: 10) de las técnicas y la información provenientes de los países desarrollados (tal como el antropófago devoraba a su enemigo con el objeto adquirir sus poderes y sus cualidades); y atentos a la opinión de Saúl Peña K. que catalogaba a Mariátegui como un “antropófago epistemofílico” (esto es: alguien que devora conocimientos y valores afectivos) y no “un aplicador de ideas eficaces” (Peña K.,1995: 171); o también considerando lo que Héctor Alimonda, más recientemente y refiriéndose específicamente al Amauta, denominaba “digestiones alternativas” de diversas herencias (Alimonda, 2009: 10); podemos afirmar que Mariátegui:
 
1)      tradujo sugerencias interpretativas y categorías analíticas marxistas en la clave de un contexto empírico singular (la realidad peruana), sobre todoaquellas sugerencias y categorías derivadas del fértil debate cultural italiano de principios de la década de 1920, tal como lo ha planteado Antonio Melis (1992: 105);
2)      buscó consolidar las identidades particulares a partir de una identidad universal (y viceversa);
3)      asumió una idea de totalidad no totalizadora y rechazó el evolucionismo, el economicismo, el reduccionismo y todacausalidad mecánica o funcionalista. Al decir de Pablo González Casanova (1991: 29), Mariátegui busca la totalidad “yendo directamente a las partes que la componen; traduce y explica el movimiento, al día, como en el periódico, y en sus escenas como en el cine […] La totalidad aparece en la parte, el conjunto en la circunstancia, lo general en lo particular, lo necesario en lo posible”.
 
Se trata, por...