Mcandresgc
Páginas: 5 (1026 palabras)
Publicado: 31 de enero de 2012
Organismo que dictó la sentencia: Corte Constitucional
La sala correspondiente: Sala Plena
Fecha: Santafé de Bogotá D.C., nueve (9) de febrero de dos mil (2000).
Mención de quien hizo la ponencia: Dr. ALVARO TAFUR GALVIS
Hechos probados
En ejercicio de la acción pública de inconstitucionalidad, el ciudadano Francisco Ignacio Gómez Mora demandó parcialmente el artículo 1o. de la Ley 362de 1997"por la cual se modifica el artículo 2o. del Código Procesal del Trabajo y se dictan normas sobre competencia en materia laboral.".
Hechos probados, reseñar los más relevantes
A juicio del demandante, la expresión "públicas" contenida en la disposición demandada viola los artículos 13, 29 y 53 de la Constitución Política.
el actor señala que una vez expedida la Ley 33 de 198 (art.13), las entidades del sector público que no hubiesen afiliado a sus servidores a una caja o fondo de seguridad social (Ley 90 de 1946), debían reconocer y pagar las pensiones de jubilación a sus pensionados, razón por la cual serían consideradas entidades de previsión social para todos los efectos en materia de seguridad social. Además, que con la entrada en vigencia de la Ley 100 de 199, el actoragrega que tales entidades, fuesen públicas o privadas, quedaron vinculadas al sistema de seguridad social integral como entidades administradoras del régimen solidario con prestación definida debiendo sus afiliados y pensionados continuar con ellas, siempre que estuviera demostrada la solvencia económica de las mismas; de lo contrario, procederían a liquidarse con el respectivo traslado de losafiliados a los fondos especiales de los distintos órdenes territoriales y con el fin de respetar sus derechos, por el término de la relación laboral o durante el período de jubilación (Ley 100/93, art. 52, Decreto 692/94, arts. 6o. y 40 y Decreto 691 de 1994, art. 1o.).
La mencionada precisión sirve de sustento al accionante para indicar como violación constitucional por el aparte demandado delartículo 1o. de la Ley 362 de 1997, la configuración de un tratamiento desigual e injustificado entre los servidores públicos vinculados mediante acto legal o reglamentario, una vez que requieran resolver sus conflictos laborales con la respectiva entidad pública a la cual se encuentren vinculados laboralmente, en la medida en que dependiendo de su naturaleza los mismos obtendrán un trámite pordistintas jurisdicciones.
Hechos que dan origen al problema
Violación constitucional artículo 1o. de la Ley 362 de 1997, la configuración de un tratamiento desigual e injustificado entre los servidores públicos vinculados mediante acto legal o reglamentario, una vez que requieran resolver sus conflictos laborales con la respectiva entidad pública a la cual se encuentren vinculados laboralmente, enla medida en que dependiendo de su naturaleza los mismos obtendrán un trámite por distintas jurisdicciones.
Problema jurídico
La inconstitucionalidad contra el artículo 1 de la Ley 362 de 1997.
Pues el demandante en la expresión "públicas" contenida en la disposición de la demanda viola los artículos 13, 29 y 53 de la Constitución Política.
La eliminación de la expresión "públicas"de la disposición cuestionada para el demandante resolvería la situación inconstitucional denunciada, en defensa de la vigencia de los mandatos de los artículos 13, 29 y 53 de la Carta Política, por lo cual solicita la declaratoria de inexequibilidad de la misma.
Pues se ha configurado un tratamiento desigual e injustificado entre los servidores públicos vinculados mediante acto legal, que unavez que requieran resolver sus conflictos laborales con la respectiva entidad pública, en la medida en que dependiendo de su naturaleza los mismos obtendrán un trámite por distintas jurisdicciones.
resultado de la regulación legal cuestionada, tratándose de servidores públicos estatales vinculados mediante acto legal o reglamentario, cuando presentan una misma situación jurídica, deban...
La sala correspondiente: Sala Plena
Fecha: Santafé de Bogotá D.C., nueve (9) de febrero de dos mil (2000).
Mención de quien hizo la ponencia: Dr. ALVARO TAFUR GALVIS
Hechos probados
En ejercicio de la acción pública de inconstitucionalidad, el ciudadano Francisco Ignacio Gómez Mora demandó parcialmente el artículo 1o. de la Ley 362de 1997"por la cual se modifica el artículo 2o. del Código Procesal del Trabajo y se dictan normas sobre competencia en materia laboral.".
Hechos probados, reseñar los más relevantes
A juicio del demandante, la expresión "públicas" contenida en la disposición demandada viola los artículos 13, 29 y 53 de la Constitución Política.
el actor señala que una vez expedida la Ley 33 de 198 (art.13), las entidades del sector público que no hubiesen afiliado a sus servidores a una caja o fondo de seguridad social (Ley 90 de 1946), debían reconocer y pagar las pensiones de jubilación a sus pensionados, razón por la cual serían consideradas entidades de previsión social para todos los efectos en materia de seguridad social. Además, que con la entrada en vigencia de la Ley 100 de 199, el actoragrega que tales entidades, fuesen públicas o privadas, quedaron vinculadas al sistema de seguridad social integral como entidades administradoras del régimen solidario con prestación definida debiendo sus afiliados y pensionados continuar con ellas, siempre que estuviera demostrada la solvencia económica de las mismas; de lo contrario, procederían a liquidarse con el respectivo traslado de losafiliados a los fondos especiales de los distintos órdenes territoriales y con el fin de respetar sus derechos, por el término de la relación laboral o durante el período de jubilación (Ley 100/93, art. 52, Decreto 692/94, arts. 6o. y 40 y Decreto 691 de 1994, art. 1o.).
La mencionada precisión sirve de sustento al accionante para indicar como violación constitucional por el aparte demandado delartículo 1o. de la Ley 362 de 1997, la configuración de un tratamiento desigual e injustificado entre los servidores públicos vinculados mediante acto legal o reglamentario, una vez que requieran resolver sus conflictos laborales con la respectiva entidad pública a la cual se encuentren vinculados laboralmente, en la medida en que dependiendo de su naturaleza los mismos obtendrán un trámite pordistintas jurisdicciones.
Hechos que dan origen al problema
Violación constitucional artículo 1o. de la Ley 362 de 1997, la configuración de un tratamiento desigual e injustificado entre los servidores públicos vinculados mediante acto legal o reglamentario, una vez que requieran resolver sus conflictos laborales con la respectiva entidad pública a la cual se encuentren vinculados laboralmente, enla medida en que dependiendo de su naturaleza los mismos obtendrán un trámite por distintas jurisdicciones.
Problema jurídico
La inconstitucionalidad contra el artículo 1 de la Ley 362 de 1997.
Pues el demandante en la expresión "públicas" contenida en la disposición de la demanda viola los artículos 13, 29 y 53 de la Constitución Política.
La eliminación de la expresión "públicas"de la disposición cuestionada para el demandante resolvería la situación inconstitucional denunciada, en defensa de la vigencia de los mandatos de los artículos 13, 29 y 53 de la Carta Política, por lo cual solicita la declaratoria de inexequibilidad de la misma.
Pues se ha configurado un tratamiento desigual e injustificado entre los servidores públicos vinculados mediante acto legal, que unavez que requieran resolver sus conflictos laborales con la respectiva entidad pública, en la medida en que dependiendo de su naturaleza los mismos obtendrán un trámite por distintas jurisdicciones.
resultado de la regulación legal cuestionada, tratándose de servidores públicos estatales vinculados mediante acto legal o reglamentario, cuando presentan una misma situación jurídica, deban...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.