Mecanismos democraticos de resolucion de conflictos

Opnión

Yo para molestar menos digo todo junto lo que opino y luego me callo.
No comprendo a la gente que pide la eliminación del CRC. Deben saber algo que yo no se o ver algo que yo no veo. Portanto me inhibo de ese debate y parto de la base de que se quiere modificar.
La queja mayor contra el CRC (actual y pasados) es que no soluciona problemas sino que los agranda. Esta acusación estábasada en la realidad ya que es raro el caso que se apague con su paso por el CRC. Normalmente cuando un caso llega al CRC es cuando comienza el lio. Esto creo que está causado por los motivossiguientes.
-El CRC deja en barbecho las cosas durante semanas mientras decide si lo admite a tramite o no. Esto es una tontería pseudojudicial porque con el mismo trabajo podría opinar un parrafo sobre eltema y dejarlo listo. Además la no admisión a tramite es la trampilla de escape para escurrir el bulto. (Por ejemplo la propuesta que primero se haga una mediación es la autopista a no aceptar nuncaningún caso). Que se estudien todos los casos y si lo que procede en uno o en varios es ordenar una mediación, que se ordene. O sea ver el CRC más como un gestor de conflictos con capacidad de sancionarpara resolverlos que no el CRC como un mero tribunal (que también).
-El tramite actual de farragosas replicas y contrarreplicas no ayuda nada. Sería mejor que todo el mundo dijera lo que fuera enlenguaje normal durante los dos o tres primeros dias. La parodia que se hace de instrucción judicial crea una gran expectativa y crea bandos enfrentados.
-Otra cosa que no ayuda nada es el lenguajepseudojudicial. Si yo digo que "Bloquee a Pepito por vandalismo cuando leí sus diffs" ya es suficiente. No hace falta que diga "Procedí al bloqueo de Pepito al constatar mediante lectura de los diffs susactividades vandalicas" o peor "El bloqueo de Pepito lo sucedí al ver que su vandalismo en los diffs era tal", etc.. Que cada uno intente explicar lo que pasó en su lenguaje y nos vamos a entender...