Mediación, Inteligilibidad y Cultura (Ferro y contursi)

Contursi, María Eugenia y Fabiola Ferro (1999), “Mediación,
inteligibilidad y cultura”. Buenos Aires, Documento de la Cátedra.
“El invierno trajo más realidad. Alternando, escarcha y llovizna nos recordaban la
intemperie humana, incitándonos a construir mediaciones para defendernos
del mundo, y la choza, las pieles, el fuego elemental alrededor del cual nos
apiñábamos, las fintas pararecordar el calor animal y para sobrevivir, nos
ocupaban con labores precisas y nos distraían de los indecible”.
Juan José Saer, El entenado.
1. La génesis del concepto de mediación
El concepto de mediación, término dialéctico clásico, ha sido propuesto por Theodor
Adorno (1970) frente a la noción más “alienada” de reflejo, dado que éste supone, en
términos generales, que la superestructura es unreflejo dela base, es decir que la base
determina la superestructura. V.g., siguiendo esta línea de razonamiento deberíamos
suponer que la cultura reproduce las relaciones sociales de producción. En oposición a
esta tradición del reflejo, la noción de mediación describe, según este autor, un proceso
activo de relación entre base y superestructura, más específicamente, entre sociedad y
arte.No se trata simplemente de una relación negativa en términos de diferencias, sino
que la mediación tiene un sentido positivo y sustancial, es decir que se halla en el propio
objeto o producto. Así, podemos entender que, por ejemplo, la cultura sea considerada
una mediación de la sociedad. Pero, como sostiene Raymond Williams, el término
“mediación” es metafórico y reduce su significado al demero “intermediario” (1977:120).
Por otra parte, Fredric Jameson explica que “Si se necesita una caracterización
moderna de la mediación, diremos que esa operación se entiende como un proceso de
transcodificación: a partir de la invención de un conjunto de términos, de la elección
estratégica de un código o lenguaje particular, se puede utilizar la misma terminología
para analizar y articulardos tipos bastante diferentes de objetos o “textos”, o dos niveles
estructurales de la realidad muy distintos; así, las mediaciones se transforman en un
dispositivo del analista”. (1979:33)1.
En síntesis, esta breve revisión permite caracterizar la mediación tanto como proceso
de transcodificación como un proceso de diferenciación positiva en términos de la
relación.
Si bien distintos autoresproblematizan el concepto de mediación no sólo en oposición
al de reflejo sino poniéndolo en relación con categorías como la de homología y
representación, entre otras, hemos optado por obviar las implicancias significativas de la
metáfora “mediación” y por conservar el uso del lexema (unidad del repertorio léxico)
aunque no necesariamente el del semema (unidad de significación)2.
2. Haciala reformulación del concepto de mediación
Nuestra propuesta es repensar el concepto de mediación a partir del estudio de sus
relaciones con las nociones de formaciones ideológicas y discursivas, de procesos
cognitivos sociales (incluyendo el fenómeno de inteligibilidad3 del mundo) y de cultura/s.
1

Modificamos la traducción dado que el fragmento original era agramatical.
Cfr. Contursi,María Eugenia y Ferro, Fabiola (1998).
3
Seguimos el concepto de M. Pecheux, quien define las formaciones ideológicas como un elemento
susceptible de intervenir como una fuerza confrontada a otras fuerzas en la coyuntura ideológica característica
2

Para comenzar, nos parece necesario distinguir mediación de discurso. La
mediación es un proceso más amplio que incluye la puesta en relación demodelos
ideológicos de inteligibilidad del mundo con materialidades discursivas que los ponen en
escena comunicacionalmente. De este modo, dado que involucra esos modelos, da lugar
a que los sujetos que son interpelados por una mediación conceptualicen el mundo de
modos particulares. Debemos aclarar que, en este sentido, “particular” no debe ser
entendido como “individual”, sino que, dado...