Medicina legal

artes 5 de agosto de 2008
LA VERDAD EN EL PROCESO PENAL (ENSAYO COMPLETO)
LA VERDAD EN EL PROCESO PENAL

“La verdad en el proceso no puede ser absoluta porque estamos frente a una
ciencia social y humana, no exacta, pero no por ello debemos desvirtuar la
consecución de la verdad para plasmarla en una decisión que enaltezca la
justicia y que legitime el poder del Estado ante lasociedad”. Michele Taruffo.

1. ¿Qué se entiende por verdad procesal?
Algunos rotularán al tratar el tópico de la Teoría de la Verdad en proceso
penal, que esta se trata de un ideal inalcanzable, inasible, basados en el
escepticismo como corriente filosófica que tiene un fuerte arraigo en las ideas
surgidas en Occidente desde la filosofía griega (se entiende esta evolución
desde lospre-socráticos) al tener “ideas”, conceptuadas como de difícil
demostración como pueden serlo las ideas relativas a la libertad o la verdad.
(Que eran consideradas para la filosofía griega como ideas absolutas)
Pues bien si por verdad se entiende “verdad absoluta”, sin admitir ninguna clase
de fisuras o posibilidades de error. Algunos autores como Miranda Estrampes han
puesto de manifiesto que estomismo ocurre en el proceso:
“La experiencia nos enseña cómo a través del proceso no se consigue, en multitud
de ocasiones, alcanzar la verdad, pese a lo cual el juez ha dictado sentencia
convencido de la exactitud de los hechos afirmados por las partes. Si
consideráramos a la verdad como la finalidad de la prueba estaríamos admitiendo
que la misma tiene un fin inalcanzable o irrealizable y,por tanto, si el fin de
la prueba es irrealizable, la misma carecería de sentido.”
Por ello, este mismo autor afirma que “uno de los errores que más confusiones ha
producido en relación al concepto de prueba ha sido el de señalar a la verdad
como la finalidad esencial de la prueba procesal, afirmando que la prueba
consistía en la demostración o averiguación de la verdad de un hecho”.Puesto que según esta concepción nunca podemos alcanzar la verdad absoluta, se
dice, que no tiene sentido orientar el proceso hacia la búsqueda de ella. De
manera tal, se abandona la idea de la verdad en el proceso, o bien se orienta
hacia otro tipo de verdad, distinta de la verdad absoluta. Algún sector de la
doctrina tanto nacional como extranjera plantean como toma de postura que lafinalidad de la prueba no es logro de la verdad, sino el convencimiento del juez
en torno a la exactitud de las afirmaciones realizadas en el proceso. Pero cabe
hacerse a modo de consideraciones preliminares algunas cuestiones a fin de
discernir mejor estas afirmaciones. ¿De qué depende la exactitud de las
afirmaciones realizadas en el proceso? ¿De que hayan sido probadas? Si esta es
larespuesta, todo el pensamiento que sustente esta línea argumentativa se
vuelve circular: una afirmación está probada cuando el juez esta convencido de
que es exacta y el juez esta convencido de que es exacta cuando está probada. A
nuestro parecer esta forma de romper la relación entre “convencimiento” o
“creencias”, por un lado, y “verdad de los hechos”, por otro, no parece estar
del todosustentada.
Esta postura de un sector doctrinal tiene connotaciones decisionistas y poco
garantistas, puesto que las decisiones del juez no aparecen como fundadas en un
intento de averiguación de lo realmente ocurrido. Como afirma Luigi Ferrajoli:
“Forma parte del sentido y del uso común decir que un testigo ha dicho la verdad
o ha mentido, que es verdadera o falsa la reconstrucción de unasituación
proporcionada por una acusación o por un alegato de defensa y que una condena o
una absolución son fundadas o infundadas ante todo según sea verdadera o falsa
la versión de los hechos en ellas contenida y su calificación jurídica. El
concepto de verdad procesal es, en suma, fundamental además de para la
elaboración de una teoría del proceso, también por los usos de que el...