medico

SE TENGA PRESENTE OBSERVACIONES A LA PRUEBA RENDIDA EN AUTOS.

HONORABLE TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA LIBRE COMPETENCIA

ALEJANDRO MORGAN LARENAS, abogado, por la demandante GPS CHILE S.A., en los autos caratulados “GPS CHILE S.A. con ENTEL PCS TELECOMUNICACIONES S.A.”, Rol 111-2006, al H. Tribunal digo:
En relación con la prueba rendida en autos, vengo en solicitar a este H. Tribunal sesirva tener presente lo siguiente al momento de dictar la sentencia definitiva:

I.- RESUMEN DE LA CAUSA

1.- DEMANDA
En estos autos GPS CHILE S.A. ha deducido demanda en contra de ENTEL PCS TELECOMUNICACIONES S.A. por infracción a las normas sobre Libre Competencia, solicitando en síntesis que para continuar operando en el Sistema o Servicio de Posicionamiento de Vehículos la demandada lo debehacer a través de una empresas filial o coligada constituida bajo la modalidad de sociedad anónima, sin perjuicio de la aplicación de las sanciones y/o multas pertinentes y su condena en costas. Básicamente la demanda se funda en las reiteradas infracciones de la demandada a las disposiciones del DL 211 al ejecutar acciones que importan incurrir en competencia desleal. En efecto, a fin deapoderarse del mercado nacional y destruir a su competencia, ENTEL PCS TELECOMUNICACIONES S.A. ofrecía y promocionaba equipos y servicios bajo el costo, lo que es constitutivo a juicio de esta parte de una práctica predatoria.

2.- CONTESTACIÓN
Mediante presentación de 16 de Noviembre de 2006, ENTEL PCS TELECOMUNICACIONES S.A. procedió a contestar la demanda interpuesta en su contra, solicitando surechazo.

3.- INFORME DE LA FISCALÍA NACIONAL ECONÓMICA
Con fecha 25 de Mayo de 2007, la Fiscalía Nacional Económica evacuó el informe requerido por este H. Tribunal el que en su Capítulo VI, Conclusiones, textualmente señala:
“VI: CONCLUSION
38. Respecto a la conducta imputada a ENTEL PCS es posible señalar:
a. Aparecen notables diferencias entre los costos que declara ENTEL PCS por elservicio de transmisión de datos, respecto al mismo servicio que ofrece a sus competidores en el mercado relevante.
b. La empresa reconoce que no tiene una contabilidad claramente diferenciada respecto a los distintos servicios de valor agregado que ella presta en competencia con otros operadores.
c. Una adecuada separación de los costos permitiría dilucidar la existencia de una conducta deprelación de precios. Para ello, habría que aplicar el criterio del costo medio incremental de largo plazo, definido como el costo que hubiera tenido la firma denunciada si no hubiera prestado el nuevo servicio (GPS), respecto de la cantidad total producida.
d. No es claro, dada la experiencia internacional, que una integración vertical del servicio GPS con las operadoras móviles sea más eficiente queun mercado especializado. Esto por cuanto, por ejemplo, en la zona de Estados Unidos y Canadá, compiten entre 150 a 200 empresas por la prestación de servicios GPS.
e. Es creíble que esta conducta, debido a su bajo costo de implementación, sea desarrollada por ENTEL PCS a fin de consolidar su posición como operador de servicios móviles, cuestión que como es presumible, dada la convergenciatecnológica, se presentará en el mercado de servicios de telefonía móvil no solo respecto de las prestaciones de servicios GPS para gestión de flotas de camiones, sino también de otros servicio que actualmente o a futuro sean desarrollados por estas empresas, como por ejemplo Televisión Digital, Servicios de Alarmas, etc.
f. Existe el riesgo de una posible conducta anticompetitiva en el sentido de“restringir el acceso a un insumo”. Esto por cuanto la firma rival que opera aguas abajo (GPS CHILE) puede ser limitada en el acceso a un insumo esencial para proveer su servicio por parte de la firma que posee dicho consumo (ENTEL PCS) y que, además, compite en el mismo mercado aguas abajo (servicio de GPS). Como GPS CHILE tiene que pagar a ENTEL PCS por el acceso a la red móvil (insumo), y éste...