Medidas de fronteras

UNIVERSIDAD DE COLIMA

FACULTAD DE DERECHO.

DERECHO DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL.

TRABAJO: MEDIDAS DE FRONTERA.

INTRODUCCIÓN.
El presente trabajo muestra algunos casos expuestos ante la OMC (Organización Mundial del comercio), desde el momento de su presentación hasta el momento de su resolución o la manera del Estado en que se encuentran.
En el primer caso se habla de una reclamaciónhecha por parte de México en contra de 3estados Unidos respecto de las disposiciones obligatorias en materia de etiquetado.
En el segundo caso veremos una problemática suscitada entre Estados Unidos reclamando a China por cuestiones que versan sobre falsificación de marcas de fabrica o de comercio y de piratería lesiva del Derecho de autor.
En el tercer y último caso es una reclamaciónpresentada por Brasil en contra de la India y algunos países bajos respecto de la confiscación por motivos de infracción de patentes de medicamentos genéricos.

Título abreviado: | Estados Unidos — EPO |
| |
| |
Reclamante: | México |
Demandado: | Estados Unidos de América |
Terceros: | Argentina; Australia; Brasil; Canadá; China; Colombia; Unión Europea; Guatemala; India; ;República de Corea; Nueva Zelandia; Perú; Taipei Chino |
Acuerdos invocados:
(según figuran en la solicitud de celebración de consultas) | Normas de origen: Art. 2
Medidas sanitarias y fitosanitarias (MSF): Art. 5, 7, 2
Obstáculos técnicos al comercio (OTC): Art. 2, 12
GATT de 1994: Art. III, IX, X |
Fecha de recepción de la solicitud de celebración de consultas: | 17 de diciembre de 2008 |Resumen de la diferencia hasta la fecha  volver al principio
El resumen que figura a continuación se actualizó el 11 de enero de 2011
Consultas
Reclamación presentada por México.  (Véase también DS384)
El 17 de diciembre de 2008, México solicitó la celebración de consultas con los Estados Unidos con respecto a las disposiciones obligatorias en materia de etiquetado del país de origen (EPO)contenidas en el Agricultural Marketing Act of 1946 (“Ley de Comercialización de Productos Agrícolas de 1946”), modificadas por el Farm, Security and Rural Investment Act of 2002 (“Ley de Seguridad Agrícola e Inversiones Rurales de 2002”) y el Food, Conservation and Energy Act of 2008 (“Ley de Productos Alimenticios, Conservación y Energía de 2008”) y puestas en aplicación mediante el reglamentopublicado como 7 C.F.R. Partes 60 y 65.
Según México, para ciertos productos, la determinación de la nacionalidad de dichos productos se aparta considerablemente de las normas internacionales sobre etiquetado del país de origen y esta situación no está justificada como necesaria para dar cumplimiento a un objetivo legítimo.
México considera que las disposiciones obligatorias sobre el EPO parecenser incompatibles con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del Acuerdo sobre la OMC, incluidas las siguientes disposiciones:
* los artículos III, IX y X del GATT de 1994;
  
* el artículo 2 del Acuerdo OTC o, subsidiariamente, los artículos 2, 5 y 7 del Acuerdo MSF;  y
  
* el artículo 2 del Acuerdo sobre Normas de Origen.
Estas infracciones parecenanular o menoscabar las ventajas resultantes para México de esos Acuerdos.  Además, estas medidas parecen anular o menoscabar las ventajas resultantes para México en el sentido del párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994.
El 30 de diciembre de 2008, el Canadá solicitó ser asociado a las consultas.  Posteriormente, los Estados Unidos informaron al OSD de que habían aceptado la solicitud deasociación a las consultas presentada por el Canadá.
El 7 de mayo de 2009, México solicitó la celebración de nuevas consultas en relación con las modificaciones y medidas conexas adoptadas por los Estados Unidos después de la solicitud inicial de celebración de consultas presentada por México.  La solicitud incluye también cualquier modificación o enmienda de las medidas sobre el EPO, incluyendo...