MEDIO AMBIENTE Y DESARROLLO

MEDIO AMBIENTE Y DESARROLLO
INTRODUCCION
Los únicos obstáculos estructurales a la prosperidad del mundo son las doctrinas obsoletas que abarrotan las mentes de los hombres".
Paul Krugman. 1999.
Los ecosistemas colombianos son mucho más diversos y complejos que los que existen en la mayoría de los otros países. Sin embargo la sociedad colombiana, aunque diversa es relativamente simple, debido asus dogmatismos, sus ilusiones, sus segmentaciones y a la ausencia de comunicación entre los grupos que la constituyen. Puede decirse, entonces, que Colombia es compleja pero en buena parte imaginaria, como ocurre con los números que se componen de uno real y de otro que representa la raíz cuadrada de un número negativo

Estas consideraciones sobre diversidad y complejidad del ecosistema y de lasociedad ayudan a responder preguntas que los colombianos nos hacemos constantemente sobre la violencia, la pobreza, el narcotráfico y la guerra en nuestro país. Una sociedad dirigida por gente de buena voluntad, llena de ilusiones, pero dogmática y simple difícilmente puede enfrentarse a los problemas generados por ecosistemas de gran complejidad en un contexto global igualmente complejo.
¿Quétiene que decir el ambientalismo sobre este tema que más parece de historiadores, economistas, sociólogos y políticos? El ambientalismo vulgar; el que solamente aspira a proteger la fauna y la flora, probablemente podría hacer algunas acotaciones biofísicas interesantes, pero el tema es fundamental para el ambientalismo complejo, el que se dirige hacia el respeto a los otros y a lo otro, y su aportepuede ser importante, como espero mostrar en estas páginas.
Las otras disciplinas y visiones ya han dado sus respuestas: falta educación, dice la mayoría; faltó reforma agraria, dicen los progresistas, faltan mayor libertad y apertura dicen los neoliberales más ortodoxos, falta protección industrial, opinan sus contrapartes. La izquierda y la derecha en armas coinciden en que hacen falta autoridady disciplina y que ellos arreglarán todo una vez estén en el poder. Otros, más refinados, hablan de la influencia del clientelismo y de la cultura mafiosa, de la deficiente modernización del país, del excesivo individualismo o de la falta de transparencia de las instituciones. Casi todos han elogiado la naturaleza colombiana y han confiado en la riqueza de sus recursos naturales.
Es posible quehaya mucho de verdad en estas recetas pero todas tienen, a mi modo de ver, dos grandes defectos: su simplicidad y su ortodoxia. Se trata de resolver un problema de gran complejidad con herramientas monodisciplinares, recogidas de libros de texto. Obviamente, como sucede siempre con lo simple y lo ortodoxo, sus respuestas no son nuevas, se han dado desde la fundación de la República. Los principalespolíticos siempre las han dicho; algunos fueron más específicos, como Laureano Gómez quien afirmaba que era un problema de la raza y del clima o como Alfonso López Pumarejo quien se atrevió a culpar a la elite de su tiempo. Es más, muchos gobiernos han hecho grandes esfuerzos para aplicar esos remedios simples: la protección industrial fue el programa más importante para algunos presidentes comoOspina Pérez y Lleras Camargo; Lleras Restrepo se jugó todo su gobierno a la Reforma Agraria; Misael Pastrana se empeñó en ampliar y mejorar la educación y en acelerar la urbanización; Laureano Gómez en disciplinar la Nación y López Pumarejo en defender a los trabajadores y en establecer instituciones democráticas. Finalmente, llevamos más de veinte años aplicando las recetas neoliberales y más decincuenta ensayando todas las formas de lucha del manual marxista-leninista.
No podría negar que algunos de estos esfuerzos han tenido éxito; hace veinticinco años esa era todavía la opinión general: teníamos, aparentemente, un país con abundancia de recursos naturales, una de las democracias más antiguas de América, se habían mantenido políticas económicas ortodoxas y prudentes; el país ya...