Medios alternativos

1.1.- ANTECEDENTES HISTÓRICOS
Los orígenes de esta concepción alternativa sobre el uso del derecho podrían rastrearse hasta la idea del "derecho del pueblo" planteada por Friedrich Karl von Savigny y la escuela histórica del derecho. A pesar del carácter conservador del pensamiento de Savigny, esta idea terminó influenciando en Europa a toda una corriente de académicos y de abogados de izquierdaque defendían los derechos sociales y las reformas jurídicas como un paso necesario hacia el socialismo. Fue una manera de conciliar y hacer compatibles las tendencias marxistas con el derecho.
En Estados Unidos, el realismo jurídico hizo un aporte importante también al recalcar en el carácter instrumentalista y consecuencialista que deberían tener las decisiones judiciales.
Cabe resaltartambién el trabajo de Renato Treves en Italia en la década de los 70's, así como el movimiento de la Magistratura Democrática.
En América Latina, y tras la influencia europea, las ideas sobre el uso alternativo del derecho tuvieron acogida principalmente en Brasil en la década de los ochentas. Un estudio paradigmático que llevó a cabo Boaventura de Sousa Santos sobre las favelas de Río de Janeiro fueun referente importante no solo para el desarrollo teórico del concepto de pluralismo jurídico, sino también para introducir una nueva concepción sobre el papel que el derecho podía jugar frente a los desposeídos. Surgieron así los movimiento de la "Nueva Escuela Jurídica" (de Lyra Filho) y el “Derecho Insurgente” (de Miguel Presburger), de gran impacto por aquella época de movilización política yde transición a la democracia.
Los masc, estamos ante el redescubrimiento de los medios de solución de conflicto- MASC; pues en sus diversas instituciones estos han existido desde épocas antiguas. La conciliación por Ej. Como señala Gozaini, se halla en las formas tribales, para avanzar históricamente afincándose en los consejos de familia, clanes o reunión de vecinos caracterizados.
Los MASC,motivas como reflexión la polémica moderna acerca de los limites de la acción del estado. En particular de quien debe administrar justicia.
Al respecto en un intento de sistematización puede hablarse mismamente de tres posiciones, dos radicales y una intermedia.
a) la teoría del monopolio estatal judicial, sostiene que la administración de justicia es un servicio publico que de manera exclusivobrinda el estado, por tanto, de forma irremediable los particulares deben someter a ella todas sus controversias.
b) la teoría de la judicatura como actividad únicamente privada, considera que la justicia debe ser administrada por particulares y no por el estado, de modo que los particulares deben arreglar sus conflictos de acuerdo a su propia necesidad y criterio por ellos mismos, o acudiendo ala intervención de un tercero (que en este caso puede ser también un órgano estatal pero que actúa como una posibilidad privada mas dentro de las existentes en el mercado).
c) la teoría de la alternativa jurídica-estatal y privada, estima que es posible la existencia paralela tanto de la administración de justicia por parte del estado, así como justicia privada a través de los medios alternativosde solución de conflictos-MASC.
Es de señalarse que nuestro país ha optado por esta posibilidad, haciendo factible que las personas podamos recurrir de modo alternativo a la negociación a la mediación y al arbitraje, a la conciliación extrajudicial como vía previa al proceso judicial y a la conciliación aun en el mismo proceso judicial.
1.2.- FUNDAMENTO CONSTITUCIONAL
La presencia de losmedios alternos de justicia, como ya se ha mencionado, tiene su fundamentación jurídico-positiva en el artículo 253 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que al efecto establece:
“La potestad de administrar justicia emana de los ciudadanos y ciudadanas y se imparte en nombre de la República por autoridad de la ley.
“Corresponde a los órganos del Poder Judicial conocer de...