Medios Alternos En Sistema Acusatorio

SOBRE LA MEDIACIÓN PENAL. ALGUNAS CONSIDERACIONES RELATIVAS A SU JUSTIFICACIÓN TEÓRICA.1
Eleonora A. Devoto 2
Si tuviera que decidirse el contexto académico de la mediación penal, me refiero a la formación intelectual para abordarla, entiendo que no puede soslayarse en absoluto el conocimiento de la cuestión penal, la que informa cualquier intento por una consideración profunda. Quiero decirque creo que no podría lograse una comprensión abarcadora del instituto sin la herramienta que en este caso e ineludiblemente aporta la ciencia penal y criminológica.
Creo que, recíprocamente, quienes carecemos de una sólida formación en la cuestión de la resolución alternativa de conflictos deberíamos dejar a tales especialistas la elección de las técnicas más adecuadas para resolver algunascuestiones, como pueden ser, por ejemplo, la aproximación entre la víctima y su agresor. y lo referido a los caminos de la negociación.
Surgen entonces algunas ideas que pretenden vincular los principios de la ciencia penal y los de los métodos alternativos de resolución de conflictos. Y se intenta así la buscada síntesis: la mediación penal.
Una de las primeras aproximaciones es la idea de laprimacía de la víctima. y ello, como puede sencillamente advertirse, se relaciona con la temática de la expropiación del conflicto, dirigida especialmente a las eventuales colisiones de intereses entre el Estado y la víctima, ya que muchas veces los derechos y exigencias de los damnificados pasan muy lejos y aún se oponen a los definidos por el Estado en sus decisiones.
En tal dirección pueden situarselos procesos de re-victimización y aquellos en que los autores insolventes o de escasos recursos se ven dificultados de afrontar la reparación y la multa. Se presentan frecuentemente situaciones en las que, quien es encerrado en una cárcel. , no puede por ello satisfacer o reparar el daño causado a su víctima. El Código Penal argentino, ya en 1921, ha resuelto con una fórmula señera esta eventualcolisión, disponiendo en el art.30 que el pago de la reparación del daño debe preferirse al de la multa, en lo que aparece como un reconocimiento de la eventual colisión y la afirmación de la primacía de la víctima.
En segundo lugar surge la cuestión de los objetivos del sistema penal. En las últimas décadas se ha desarrollado en el ámbito de la ciencia penal una corriente que enfatiza dos ideas:la reparación del daño junto a la pena y la medida de seguridad y consecuentemente, la inteligencia en relación a un derecho penal cuyos objetivos no son ya solamente la retribución o la prevención, sino básicamente la reparación del daño causado (el derecho penal ya no retribuye ni previene, sino básicamente repara). Y en este sentido se observa un derecho penal no enfrentado al derecho civil,porque básicamente intenta una "reformulación punitiva" de conductas vulnerantes de bienes jurídicos. Y cuando se dice " punitiva" se refiere al encuadre penal, porque en rigor el reconocimiento de la reparación del daño en tal ámbito es la admisión de modelos menos punitivos de respuesta penal.
En tal dirección, y para abordar el tema, puede citarse la oposición de contenido entre la posición deRoxin y la de Hirsch, en cuanto el primero se refiere a la reparación del daño como " tercera vía" del derecho penal, que reemplace a la pena en los supuestos de delincuencia leve y media y la acompañe, aligerando el rigor de la pena, en los casos de ofensas de mayor gravedad.
En posición encontrada, el profesor de Colonia afirma que debe mantenerse el distingo entre las naturalezas civil y penaly que..." la víctima se satisface con el justo castigo de su agresor ", si bien reconoce que son ventajas de la "penalización" de la reparación del daño la simplificación del procedimiento para lograrla y su fijación de oficio.
En su cuestionamiento a Roxin, Hirsch utiliza el argumento, en cuanto a que sólo se llegaría a soluciones genuinamente preferibles si se tuviera la posibilidad de...