MEDIOS DE COMUNICACION

Caso Nº1. Caso Bretón. http://www.abc.es/espana/20130722/abci-claves-sentencia-breton-201307221227.html
José Bretón ha sido declarado culpable y condenado a cuarenta años de prisión por el doble asesinato de sus hijos con agravante de grado de parentesco. El asesino de Ruth y José mató a sus hijos para vengarse de su ex mujer, al no concebir el fracaso de su matrimonio. Los mato y después losquemo en una hoguera para no dejar rastro alguno de su acción criminal.
1. La finalidad de la pena es la de prevención especial y de protección.
2. Estoy de acuerdo con la sentencia.
La fiscalía pidió la pena máxima, 20 años por cada asesinato. Dicha pena se encuentra en su extensión máxima debido al agravante de parentesco, la premeditación de Bretón a la hora de cometer el doble asesinatoy su carácter despiadado.
Además de la pena de prisión, el juez prohíbe a Bretón acercarse tanto a Ruth Ortiz (su ex mujer), como a la abuela materna y al tío materno de los niños en un radio de un kilómetro, y comunicarse con ellos por cualquier medio.
3. El factor determinante para la comisión de los hechos ha sido la ruptura matrimonial que llevo a la venganza. Tanto el magistrado como eljurado popular consideran probado, que Bretón concibió la idea de dar muerte a sus dos hijos como venganza contra su esposa, dada su negativa a aceptar pacíficamente la ruptura matrimonial, su personalidad refractaria a la frustración y su carácter rencoroso.

Caso Nº 2. http://www.elmundo.es/elmundo/2013/07/05/madrid/1373027713.html
Un joven camino de la cárcel por robar una gallina. El jovenespañol de 22 años podría entrar en prisión por haber intentado robar una gallina valorada en 5 euros. Un juez de Madrid impuso al joven una condena de un año de prisión por haber intentado robar el ave en diciembre de 2009, cuando tenía 18 años. Como el condenado tiene antecedentes, podría entrar en la cárcel.
Los hechos sucedieron en la localidad madrileña de Las Rozas, en un patio anejo auna vivienda, aparentemente abandonados. El joven, acompañado por un menor de edad, trepó el muro, entró al patio y se hizo con la gallina, para saltar el muro de vuelta. Entonces fue interceptado por agentes de la policía local, que le quitaron al animal, según la sentencia.
1. La finalidad de la pena es de corrección y prevenir la comisión de los hechos. La pena debe corregir al sujeto, es decirlograr una readaptación social.
2. No estoy de acuerdo con la sentencia. Ni siquiera se produjo el delito. No se demostró nada. En todo caso le hubiese puesto una sentencia de libertad con cargos por intento de robo y trabajos sociales.
Considero que no hay proporción entre la pena impuesta y el delito presuntamente cometido. Al parecer se quedo en un intento. Al igual que la defensa deljoven, califico la sentencia de "ridícula" y la condena, de "totalmente injusta". El joven declaró que el menor que estaba con él saltó el muro para recuperar una pelota mientras él lo esperaba sentado sobre ese muro. Una vez fuera, apareció la gallina junto a un automóvil, según esta versión.
3. Los factores que podrían haber intervenido en la comisión de los hechos podrían ser que el objetoestaba a su alcance, tan solo tenía que trepar el muro o que simplemente ha sido un acto de rebeldía, una gamberrada.

Caso Nº3. http://es.wikipedia.org/wiki/Caso_Marta_del_Castillo
Marta del Castillo Casanueva, una joven sevillana de 17 años, desapareció el 24 de enero de 2009. El 13 de febrero detienen a Miguel Carcaño y a otras 5 personas más, todas ellas supuestamente relacionadas con ladesaparición de Marta. Más tarde Miguel Carcaño será finalmente condenado a 21 años y 3 meses de cárcel y no saldrá de la cárcel hasta haber cumplido tres cuartas partes de la condena.
El ex novio de la joven, Miguel Carcaño Delgado, de 20 años, confesó el asesinato de Marta y el haber arrojado el cadáver al río Guadalquivir. Junto al presunto asesino se detuvieron a otras personas como cómplices...