Medios de comunicación

ÉTICA Y MEDIOS DE COMUNICACIÓN
Pablo García
            La relación entre la ética y los medios de comunicación implica una problemática novedosa y cada vez más rica y compleja. Nos proponemos analizar aquí esa relación; en particular, nos preguntamos si es posible que los medios de comunicación determinen la acción de los hombres de modo tal que ésta no pueda considerarse libre.            Decimos que esta problemática es novedosa porque la presencia de los medios en la vida cotidiana es un fenómeno de los últimos años. Recordemos que solo a comienzos del siglo XX se transmite por primera vez la voz humana desde una emisora (radio), que la imagen se emite, aproximadamente, a la mitad de siglo (televisión) y que, en estas últimas décadas, se produce lo que suele llamarse la "explosiónmediática". Los medios son un elemento en expansión dentro de nuestra cultura que está íntimamente vinculado con la técnica; por eso, es que la relación entre ética y medios implica, a su vez, una posición respecto de la técnica.
            Por otra parte, y al mismo tiempo, los medios son un componente esencial de los nuevos procesos políticos, económicos y culturales que llamamos globalización; y,también, en este aspecto, guardan estrecha vinculación con la ética y la filosofía política.
            Tal vez, este carácter expansivo hace que la inicial reflexión acerca de los medios se nos presente, hoy, con ciertos rasgos de anacronismo. Desde posiciones teóricas diferentes, los primeros pensadores sostuvieron tesis más o menos deterministas: tanto la metáfora del "sistema nervioso" (Mc Luhan),como el concepto de "industria cultural" (Escuela de Frankfort), llevaban implícito ese punto de vista.
            Ahora bien, la recusación de anacronismo no implica negar la influencia de los medios en la acción, tampoco su carácter constitutivo de la cultura actual, sino afirmar que, pese a su efecto condicionante, ellos no anulan la libertad del agente.
            Todo esto podría ser unatemática del pasado reciente y, en ese sentido, no habría menester replantearla. Sin embargo, teóricos de nuestro presente reactualizan estas posiciones; sólo basta leer como ejemplo algunas líneas del reciente Homo Videns, de Sartori, para advertirlo. Allí, se dice: "Utilizo "televisión" y "televisor", indistintamente, para indicar que la relación entre el televisor-máquina y el televidente esestrechísima. El televisor, por así decirlo, entra dentro del televidente y lo plasma"[1].
            Por lo general, y lo que acabamos de leer lo reafirma, los medios fueron pensados (y aún hoy hay quienes siguen pensándolos de ese modo) a partir de una metáfora que los asemejaba a un Golem; los medios son un "aparato" poderoso que se adueña del pensamiento de los hombres, les obtura cualquiertipo de discurso original y crítico y los lleva a obrar de un modo impensado. Ellos resultarían, así, un instrumento de poder que sojuzga al hombre imponiéndole una lógica ajena y ajenizante que conduce a que todas sus acciones estén dirigidas, de un modo deliberado o no, a generar, conservar y expandir ese poder. Los medios conseguirían, de ese modo, que el lenguaje de la vida cotidiana pierda todariqueza y que sea impracticable todo intento de diálogo, comprensión y acuerdo. Al pensarlos así, cualquier diferencia parece imposible.
            Para estas posiciones, los contenidos mediáticos serían estereotipos, fórmulas fijas que no expresan nada auténtico. Esos mensajes, a su vez, carecerían de vitalidad, serían productos inertes respecto de todo lo que escapase a la lógica del poder,carecerían de elementos críticos que hicieran peligrar esa legalidad. En esta consideración está supuesta la oposición y desvalorización de la cultura mediática con relación a la cultura letrada burguesa; a los arquetipos propios de la cultura elevada, se les opone los estereotipos muertos de la cultura de masas.
            Además, estas posiciones interpretan como un defecto el...