Medios de defensa fiscal

AMPARO INDIRECTO
QUEJOSO: SUE LUCRECIA WONG BARRETO

C. JUEZ DE DISTRITO EN MATERIA ADMINISTRATIVA EN TURNO DEL DISTRITO FEDERAL
P R E S E N T E.

SUE LUCRECIA WONG BARRETO mexicana, mayor de edad, y señalando como domicilio para oír y recibir notificaciones el ubicado en calle Rosa Roja Manzana 16, Lote 9, Colonia Primera Ampliacion Santiago Acahualtepec, C.P. 09608 de esta ciudad,autorizando al Lic. JONATHAN MIRANDA GARCIA en términos del artículo 27 de la Ley de Amparo, ante Usted, con el debido respeto, comparezco a demandar el Amparo y Protección de la Justicia Federal, con el carácter de quejoso en contra de actos de las autoridades que señalaré en el capítulo correspondiente y, a efecto de cumplir con lo dispuesto por los artículos 114 fracciones I y V, y 116 de la Leyde Amparo, bajo protesta de decir verdad manifiesto:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO Y DE QUIEN PROMUEVE EN SU NOMBRE:
Ya ha quedado señalado y precisado en el proemio de la presente demanda de amparo.
II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO
No existe en la presente demanda

III.- Autoridades Responsables:

1.El H. Congreso de la Unión, domiciliado en su recinto oficial, enMéxico, D.F.
2.La H. Cámara de Senadores, domiciliada en su recinto oficial, en México, D.F.
3.La H. Cámara de Diputados, domiciliada en su recinto oficial, en México, D.F.
4.El C. Presidente Constitucional de la Los Estados Unidos Mexicanos, domiciliado en su recinto oficial, en México, D.F.
5.El C. Secretario de Gobernación, domiciliado en su recinto oficial, en México, D.F.

IV.- LOSPRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOADOS

Preceptos constitucionales violados: Los actos reclamados son violatorios de las garantías constitucionales a que se refieren los artículos 1°, 5°, 14°, 16°, y 31 fracción IV 39 Y 133 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos:

V.- LEY O ACTO RECLAMADO QUE DE CADA AUTORIDAD SE RECLAME

De las primeras cuatro autoridades responsables, reclamo suparticipación, según corresponde, su competencia constitucional originaria en la formación del cuerpo legal que se presenta de inconstitucional reclamando, de cada una, su particular intervención en la iniciativa de ley, discusión, votación, aprobación, expedición refrendo, promulgación, publicación, entrada en vigor aplicación y ejecución de los artículos 1, 4 y 5 fracción I último párrafo de laLey del Impuesto Empresarial de tasa Única, cuya inconstitucionalidad me permito plantear ante Su Señoría en el capítulo de conceptos de violación.
LEYES, AMPARO CONTRA, EL ACTO RECLAMADO ESTA INTEGRADO POR TODAS LAS ETAPAS DEL PROCESO LEGISLATIVO. Si en la demanda se señaló como acto reclamado la expedición de la ley y se llamó a juicio al Congreso que la expidió, expresándose conceptos deviolación en contra de dicha expedición, no hay impedimento para examinar la constitucionalidad del ordenamiento combatido, aunque no se hayan expresado conceptos de violación respecto del acto de promulgación por vicios propios, pues habiéndose oído a las autoridades responsables expedidoras del ordenamiento combatido incluyendo al Ejecutivo que la promulgó, la eficacia o falta de fundamento de losconceptos de violación habrá de afectar a todos los actos de formación de la ley.

No. Registro: 232,290 Tesis aislada Materia(s): Constitucional Séptima Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación187-192 Primera Parte Tesis: Página: 63
Genealogía: Apéndice 1917-1985, Primera Parte, Pleno, quinta tesis relacionada con la jurisprudencia 70, página 148.
Amparo en revisión1727/76. Richardson Merrell, S.A. de C.V. y otros (acumulados). 10 de octubre de 1984. Unanimidad de quince votos. Ponente: Raúl Cuevas Mantecón.
Séptima Epoca, Primera Parte:
Volumen 44, página 48. Amparo en revisión 4145/65. Banco Nacional de México, S.A., en su carácter de representante común de los tenedores de obligaciones de la empresa United Shoe and Leather Company, S.A. 29 de agosto...