Medios de pruebas




UNIVERSIDAD CATOLICA DE COLOMBIA

FACULTAD DE DERECHO



DERECHO PROBATORIO



LOS MEDIOS DE PRUEBA





Presentado por:

FAVIO ARANDA GUERRERO
Código: 2105847

RAUL LEONARDO VILLARRAGA LOZANO
Código: 2105817

EDILSA ALEJANDRA ZARABANDA TOBON
Código: 2105596





Presentado a:

GLORIA EMILIA GONZALEZ ARANGO





GRUPO 8B3
12 DE ABRIL DE 2013LOS MEDIOS DE PRUEBA

Son medios de prueba los instrumentos y órganos que le suministran al juez el conocimiento de los hechos que integran el tema de la prueba: la declaración de parte (confesión o testimonio de parte, según se narren los hechos que le causen perjuicio al confesante o que por lo menos favorezcan a la contraparte y aun cuando no se presente la anterior circunstancia),…1Son los modos aceptados en cada ley procesal como vehículos de la prueba, por ejemplo: el testimonio, el documento, el indicio, la confesión, la inspección por el juez mismo, el dictamen de peritos. Gracias a estos medios, el juez llega a conocer el hecho fuente y de este deduce el hecho que se va probar, así sea en forma directa o inmediata, si el hecho fuente es el mismo hecho que quiereprobarse,…2 … el medio de prueba es la actividad que le sirve para obtenerla…

Una vez revisados los principios rectores de la prueba, a partir del principio de necesidad, del cual deriva el camino probatorio, se aborda el estudio de los medios procesales de convencimiento en particular.

Los medios de prueba son:
1. El testimonio
2. Declaración de parte
3. La Confesión
4. El Juramento
5. Losdocumentos
6. La inspección judicial
7. La pericia
8. Los indicios
9. Las presunciones

Se ha dicho que el juez hace historia. Lo dijo CARNELUTTI. El historiador, cuenta el autor, “escruta en el pasado para saber cómo ocurrieron las cosas…un hecho ha ocurrido o no…el juez, al principio, se encuentra ante una hipótesis; no sabe cómo ocurrieron las cosas; si lo supiese, si hubiese estadopresente en los hechos sobre los que debe juzgar, no sería juez, sino testigo y si decide, precisamente, convierte la hipótesis en tesis, adquiriendo la certeza de que ha ocurrido o no un hecho, es decir, certificando ese hecho. Estar cierto de un hecho quiere decir, conocerlo como si se lo hubiere visto.”3

CALAMANDREI dice que "La finalidad del proceso no es solamente la búsqueda de la verdad; lafinalidad del proceso es algo más: es la justicia, de la cual la determinación de la verdad es solamente una premisa." 4

Es este, tal vez, el concepto de mayor controversia en el derecho procesal moderno. El objeto del proceso es encontrar la verdad, ¡La verdad verdadera!, afirman algunos. Es el único fin, afirman otros.5

Pero, al tiempo que sostienen esta “verdad”, afirman también: “todadecisión deberá fundarse en pruebas regular y oportunamente allegadas al proceso”.
Entonces, si lo que se busca en el proceso es la “verdad verdadera”, ¿cómo hacer compatible el concepto con el de “necesidad de la prueba”?
En efecto, toda decisión deberá fundarse en pruebas regular y oportunamente allegadas al proceso. Bajo este imperio, conceptos como la conducencia, la pertinencia, la utilidad,la licitud, la oportunidad, adquieren relevancia constitucional6.

Según este precepto legal, si la prueba no es idónea, el hecho no puede ser probado. La verdad, dicen los constructivistas, es relativa a quien la observa. La verdad no es nada distinto que lo que vemos, más lo que creemos que vemos. La expresión “hecho pasado” es una mera tautología. Todo hecho es pasado. Ahora, encontrar laverdad verdadera es tanto como “encontrarnos a nosotros mismos”. Ni siquiera hemos logrado eso. Lo que se busca es, entonces, certeza.7

En el régimen procesal existen previsiones que llevan a pensar que tal principio –el de verdad verdadera– no existe y por el contrario se suple por el de certeza. Son ejemplos de ellas, los indicios, las presunciones, la confesión ficta, los sucedáneos de prueba...