medios expresivos

Convergencia y divergencia de los medios
Arlindo Machado
Podemos imaginar el universo de la cultura como un mar de
acontecimientos ligados a la esfera humana, y las artes y los medios
de comunicación como círculos que delimitan campos específicos de
acontecimientos dentro de ese mar. Un círculo podría definir el campo
de la fotografía, otro, el campo del cine, otro, el campo de la
música,y así sucesivamente. Estamos, evidentemente, esquematizando, a
los efectos de argumentar: en la práctica, es imposible delimitar con
exactitud el campo comprendido por un medio de comunicación o una
forma de cultura, pues sus bordes son imprecisos y se confunden con
otros campos. Mejor sería imaginar que los círculos que definen cada
medio interceptan, en las proximidades de sus bordes, loscírculos
definidores de otros medios, con mayor o menor grado de penetración,
según el nivel de vecindad o parentesco entre ellos
Evidentemente, la mayor zona de interpenetración está entre los
círculos que definen a la fotografía y el cine, más que entre
fotografía y música, por el simple hecho de que el cine tiene una base
fotográfica que le es inherente, y es imposible hablar de cine sinhablar de fotografía. Aun así, es posible imaginar innumerables
acontecimentos que ocurren también en la zona de intersección entre
fotografía y música, como, por ejemplo, el trabajo de Ansel Adams,
fotógrafo-pianista que transpuso la escala de tonos musicales a la
escala de tonos de gris de la fotografía (a través de su “sistema de
zonas”), posibilitando componer una fotografía como si fueseuna pieza
musical.
Cada uno de esos círculos sería mejor representado si, en lugar de
imaginarlos como simples circunferencias vacías, optásemos por
imaginar un círculo llenado por una mancha gráfica de densidad
variable: más densa en el centro, menos densa en los bordes,
consiguiendo por tanto un gradiente de tonos que va desde un centro
muy negro hacia bordes más suaves, tendiendo a loblanco. Ese centro
denso representaría la llamada “especificidad” de cada medio, aquello
que lo distingue como tal y que nos permite diferenciarlo de los otros
medios y de los otros hechos de la cultura humana. Cada círculo
tendría entonces su “núcleo duro”, que define conceptos, prácticas,
modos de producción, tecnologías, economías y públicos específicos.
Otros círculos tendrían otros“núcleos duros”, con otras definiciones.
A medida que nos aproximamos a los bordes y a las zonas de
intersección, la diferenciación entre los medios ya no es tan
evidente, los conceptos que los definen pueden ser transportados de
unos a otros, las prácticas y las tecnologías pueden ser compartidas,
el sostén económico y el público meta pueden ser los mismos.
A lo largo de la historia de los medios ydel pensamiento en torno a
ellos, hay un dislocamiento de la atención ya sea hacia el “núcleo
duro”, o hacia los bordes intersectados. Entre la década de 1950 y
mediados de los 80, existe una mayor tendencia a pensar los medios en
función de sus especificidades. En el terreno de la fotografía, por
ejemplo, Roland Barthes (1980: 129) se preocupa, en aquella época, en
definir el neuma de esemedio, su verdad objetiva, que sería, para él,
el referente (la cosa fotografiada). Susan Sontag (1979: 154), por su
parte, buscaba definir el estatuto de la fotografía y su esencia más
básica, que ella encontraba en la “huella de lo real”, la marca de luz
que lo real mismo deja en el negativo fotográfico. Más radical aún en
la defensa de esa visión mimética de la imagen fotográfica, AndréBazin (1958: 11-15) llega a sospechar que la fotografía tal vez tenga
que ver más con el mundo mineral que con la cultura humana, porque hay

en ella una “objetividad ontológica” que dispensa la mediación humana.
En el terreno de la práctica, todo esfuerzo se concentró en definir
una especie de identidad de la fotografía, identidad esta que luego se
manifestó en la mística del “click”,...