Medios magneticos
Páginas: 7 (1610 palabras)
Publicado: 27 de noviembre de 2010
ANALISIS DE CASOS
SANCION POR NO ENVIAR INFORMACIÓN EXOGENA – PRESCRIPCIÓN DE LA FACULTAD PARA IMPONER SANCIÓN
Para el análisis sobre la prescripción para imponer sanción por no enviar información exógena se presentan los siguientes casos, los cuales fueron presentados ante el Consejo de Estado en la Sala de lo Contencioso Administrativo:
1. Sentencia del 17 de Julio de 2.008, ExpedienteNo. 16030, Cooperativa de Municipalidades de Caldas Ltda.
- La Cooperativa de Municipalidades de Caldas Ltda., presentó el 13 de mayo de 1998 su declaración de renta de 1997.
- Conforme a la Resolución 1759 de 1997 la Cooperativa debía presentar información en medios magnéticos por el año 1997, debido a que tenía un patrimonio bruto superior a $2.181.000.000.
- Mediante pliego de cargos100762000000167 de 2 de Junio de 2.000 notificado el 9 del mismo mes, la DIAN propuso a la Cooperativa sanción por no enviar información por el año 1997.
- El 10 de Julio de 2.000 la Cooperativa manifestó que no estaba obligada a presentar información en medios magnéticos, porque ni el patrimonio ni los ingresos alcanzaban los topes fijados por la DIAN.
- Por Resolución 100642000000402 de 27 deDiciembre de 2.000, la DIAN impuso a la Cooperativa sanción de $155.800.000. Acto confirmado en reconsideración por Resolución 1007720010009 de 28 de Septiembre de 2.001.
Dentro del texto de la sentencia se argumenta lo siguiente: “los actos administrativos demandados se encuentran vinculados a una vigencia fiscal específica, cual es el año 1.997 y que el período durante el cual ocurrió lairregularidad sancionable fue 1.997, pues no se presentó información relacionada con dicho período fiscal, independientemente de que el plazo para presentar la información venciera en 1.998. En Consecuencia, con fundamento en el artículo 638 del Estatuto Tributario, el pliego de cargos debía notificarse a la actora dentro de los dos años siguientes a la fecha de presentación de la declaración de rentadel período 1.997.”
Por lo tanto se concluye que. “Dado que la declaración de renta por el año 1.997 fue presentada el 13 de mayo de 1.998, los dos años para notificar el pliego de cargos vencían el 13 de mayo de 2.000; como el pliego fue notificado el 9 de junio de 2.000, resultó extemporáneo, pues ya la Administración había perdido competencia para sancionar a la actora por irregularidadesrelativas al año 1.997.”
Es decir en esta sentencia el Consejo de Estado falla a favor de la Cooperativa argumentando que la prescripción para imponer sanción por no enviar información es de dos años a partir de la fecha de presentación de la declaración de renta del periodo del cual se debía entregar la información, para este caso el año 1.997
2. Sentencia del 26 de Noviembre de 2.009,Expediente 17435, Departamento de Risaralda:
- Mediante Pliego de Cargos No. 160762006000057 del 12 de junio de 2.006, notificado el 20 de junio de 2.006, la DIAN propuso imponer sanción por no enviar información al Servicio Seccional de Salud de Risaralda (Liquidado el 15 de junio de 2000, mediante Decreto 0458) correspondiente al año gravable 2.003.
- Dentro del término establecido en elartículo 651 del E.T. el Servicio Seccional de Salud de Risaralda presentó respuesta al Pliego de Cargos.
- El 4 de enero de 2.007 la División de Liquidación profirió la Resolución Sanción 160642007000008 determinando a título de resanción por no informar $248.900.000 a cargo de la demandante.
- Mediante escrito del 1º de marzo de 2.007, el Liquidador del Servicio Seccional de Salud de Risaraldainterpuso el recurso de reconsideración, el cual fue resuelto por la División Jurídica de la citada Administración, a través de la Resolución No. 160772007000003 del 18 de Julio de 2.007, confirmando el acto recurrido.
La Sala consideró que: “El término de 2 años para formular el respectivo pliego de cargos, cuando la sanción se impone mediante Resolución independiente, debe contarse a partir de...
SANCION POR NO ENVIAR INFORMACIÓN EXOGENA – PRESCRIPCIÓN DE LA FACULTAD PARA IMPONER SANCIÓN
Para el análisis sobre la prescripción para imponer sanción por no enviar información exógena se presentan los siguientes casos, los cuales fueron presentados ante el Consejo de Estado en la Sala de lo Contencioso Administrativo:
1. Sentencia del 17 de Julio de 2.008, ExpedienteNo. 16030, Cooperativa de Municipalidades de Caldas Ltda.
- La Cooperativa de Municipalidades de Caldas Ltda., presentó el 13 de mayo de 1998 su declaración de renta de 1997.
- Conforme a la Resolución 1759 de 1997 la Cooperativa debía presentar información en medios magnéticos por el año 1997, debido a que tenía un patrimonio bruto superior a $2.181.000.000.
- Mediante pliego de cargos100762000000167 de 2 de Junio de 2.000 notificado el 9 del mismo mes, la DIAN propuso a la Cooperativa sanción por no enviar información por el año 1997.
- El 10 de Julio de 2.000 la Cooperativa manifestó que no estaba obligada a presentar información en medios magnéticos, porque ni el patrimonio ni los ingresos alcanzaban los topes fijados por la DIAN.
- Por Resolución 100642000000402 de 27 deDiciembre de 2.000, la DIAN impuso a la Cooperativa sanción de $155.800.000. Acto confirmado en reconsideración por Resolución 1007720010009 de 28 de Septiembre de 2.001.
Dentro del texto de la sentencia se argumenta lo siguiente: “los actos administrativos demandados se encuentran vinculados a una vigencia fiscal específica, cual es el año 1.997 y que el período durante el cual ocurrió lairregularidad sancionable fue 1.997, pues no se presentó información relacionada con dicho período fiscal, independientemente de que el plazo para presentar la información venciera en 1.998. En Consecuencia, con fundamento en el artículo 638 del Estatuto Tributario, el pliego de cargos debía notificarse a la actora dentro de los dos años siguientes a la fecha de presentación de la declaración de rentadel período 1.997.”
Por lo tanto se concluye que. “Dado que la declaración de renta por el año 1.997 fue presentada el 13 de mayo de 1.998, los dos años para notificar el pliego de cargos vencían el 13 de mayo de 2.000; como el pliego fue notificado el 9 de junio de 2.000, resultó extemporáneo, pues ya la Administración había perdido competencia para sancionar a la actora por irregularidadesrelativas al año 1.997.”
Es decir en esta sentencia el Consejo de Estado falla a favor de la Cooperativa argumentando que la prescripción para imponer sanción por no enviar información es de dos años a partir de la fecha de presentación de la declaración de renta del periodo del cual se debía entregar la información, para este caso el año 1.997
2. Sentencia del 26 de Noviembre de 2.009,Expediente 17435, Departamento de Risaralda:
- Mediante Pliego de Cargos No. 160762006000057 del 12 de junio de 2.006, notificado el 20 de junio de 2.006, la DIAN propuso imponer sanción por no enviar información al Servicio Seccional de Salud de Risaralda (Liquidado el 15 de junio de 2000, mediante Decreto 0458) correspondiente al año gravable 2.003.
- Dentro del término establecido en elartículo 651 del E.T. el Servicio Seccional de Salud de Risaralda presentó respuesta al Pliego de Cargos.
- El 4 de enero de 2.007 la División de Liquidación profirió la Resolución Sanción 160642007000008 determinando a título de resanción por no informar $248.900.000 a cargo de la demandante.
- Mediante escrito del 1º de marzo de 2.007, el Liquidador del Servicio Seccional de Salud de Risaraldainterpuso el recurso de reconsideración, el cual fue resuelto por la División Jurídica de la citada Administración, a través de la Resolución No. 160772007000003 del 18 de Julio de 2.007, confirmando el acto recurrido.
La Sala consideró que: “El término de 2 años para formular el respectivo pliego de cargos, cuando la sanción se impone mediante Resolución independiente, debe contarse a partir de...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.