Medios masivos en la guerra sucia

Miedos masivos en la guerra sucia.
Por Alejandro Byrd.
La premisa de este ensayo es que la génesis y el desarrollo de la guerra sucia se basan en la dialéctica: A partir de una relación sucesiva de opuestos, entre los que se incluye a los medios masivos, se ha generado una atmósfera de miedos cuyo destino final es el desconocimiento y/ o negación del otro.

Los medios se venden al mejorpostor para denostar al adversario. En una venta total de la ética hacen de la democracia un mercado. ¿Cómo era el asunto antes de los medios? El artista del paleolítico no le hizo la guerra sucia al bisonte en Altamira: al dibujarlo le daba forma a la posible mezcla de admiración y miedo que aquél le provocaba. Aquéllos trazos eran el sedimento de un pacto comunicativo, mediado por la batalla desupervivencia entre ambos. Pero no era un asunto de política, ni de estrategia militar…

La política a través del arte
Hace 2500 años, en Persépolis, el emperador Darío El Grande tuvo una visión política que revolucionó la lógica del dominio: persuadir a través del arte. Sabía de cierto el gobernante persa, que la conquista militar era insuficiente si no se acompañaba de la cultural. Losdominados debían aceptar su condición a través del culto y por ello transformó las paredes de su palacio con imágenes de los súbditos llevando tributos.

En otras palabras, sublimó bajo el esquema emocional del arte para hacer del sentimiento la razón de dominio: hay vencedores porque convierten a los otros en vencidos; hay vencidos porque un indiscutible naturalismo histórico así lo dicta. Es unaespecie singular, pero muy efectiva, de teología política.

La genialidad de Darío se vio superada por su más poderoso adversario: Alejandro Magno. Hasta la incursión de éste en el escenario de la cultura bélica, aparecerá el afiche político y con él el futuro en embrión de la mercadotecnia electoral.

Alejandro, o algún asesor sin crédito, tuvo la brillante idea de grabar su imagen en lasmonedas, en más de un sentido, lavó la guerra con dinero para fortalecer la conquista de territorios y, sobre todo, de miedos: en una pintura mural clásica, Darío es representado con pánico en plena batalla, ante el acoso audaz y valiente de Alejandro. Este es el antecedente más lejano de la guerra sucia, es decir, de la conversión del adversario en villano. Se inauguró un sendero que hoy es lasúper carretera por cuyas venas fluyen los ataques a los contrarios. Esto era sólo el principio.

La transformación del espacio público en oráculo masivo
Al principio existía la polis y la polis era, al menos para Aristóteles, la construcción ciudadana para ejercer la política como discusión pública. En la Grecia clásica el mediador entre la estructura social y la estructura comunicativa, era elciudadano: mujeres y niños absténganse.

La capacidad de difusión de información la tenía aquél en su doble dimensión: en la plaza y en la casa. En el espacio público podía compartir los diálogos y escuchar los discursos. En la casa tenía la potestad de la palabra y del silencio. Sin comentarios.

La Roma republicana aporta una evidencia empírica básica: los contrarios se fortalecen cuando nose niegan pero sí se aprenden. En el territorio de los césares se le agrega a la experiencia griega un magistral toque político pues ahora el ciudadano no tiene que acudir a la plaza a discutir los asuntos públicos. La responsabilidad queda delegada en el Senado. Era innecesaria la guerra sucia pues la estructura social no admitía réplica: Terratenientes // Militares // Siervos.

Con lasguerras se conseguían tierras y mano de obra para sostener el modo de producción agrícola en el que descansaba el imperio.
Nótese que en estos 2 espacios fundacionales en la historia clásica y en la contemporánea se privilegiaba el diálogo y, en consecuencia, la argumentación. Por supuesto predominó el uso y abuso del poder y hubo actos despóticos y tiranos: Sócrates representa un caso drástico de...