Medir autoconcepto

CÓMO MEDIR EL AUTOCONCEPTO

A lo largo de la historia han existido una gran variedad de instrumentos para medir el autoconcepto, que difieren en su orientación teórica y la concepción del término “autoconcepto”. Muchos investigadores han elaborado sus propios instrumentos, pero de poca fiabilidad y validez demostrada, además de ser imposibles de localizar. Por tanto se hace imposible volver arepetirlos; además, la mayoría de dichos instrumentos se han usado solamente una vez. Por ello, la medición del autoconcepto se hace difícil ya que es difícil hacer una síntesis sobre él, y recopilar información fiable. Wylie (1961), señala además que cada sujeto es el mejor espejo de sí mismo.
Investigar el campo del autoconcepto requiere de operar sin criterios externos, es decir, estudiar loque interpreta el sujeto en función de los estímulos que se le presentan a él, de forma subjetiva, pues habla de la imagen que tiene sobre sí mismo.
Por eso, la teoría fenomenológica resulta inadecuada para la formulación “si-entonces”, ya que la variable dependiente se predice en función de la independiente (estimulo-respuesta), y se utilizan diseños correlacionales. Esto da lugar a que lasleyes causa-efecto no se puedan demostrar con certeza. Verplanck (1954) sostiene que el método fenomenológico no es el único con dificultades para ser utilizado, a raíz del estudio del estimulo dentro de la corriente del conductismo. Estos estímulos son constructos de respuesta concluida en diversas teorías, tales como las de Skinner (1938, 1953) o los estímulos hipotéticos de Guthrie (1952).
Enconclusión, las investigaciones sobre el autoconcepto no implican necesariamente nuevos problemas de metodología, ya que las técnicas utilizadas para definir los antecedentes del sujeto son idénticas tanto en el enfoque fenomenológico como en el conductista.
Los ítems empleados en la medición del autoconcepto afectaran a los resultados. Según en qué aspecto de la vida del sujeto se centren, puedenocasionar resultados negativos o positivos. Por ello, el espectro ha de ser amplio en cuanto a ítems para medir el autoconcepto general; sin embargo, centrarse en uno concreto puede ser muy útil para conocer aspectos más particulares del autoconcepto del sujeto. Cuando se han usado cuestionarios de autoevaluación, se ha visto que muestran una visión imprecisa de que puede ser considerado comoglobal y particular. Aquí se observa que no hay un único autoconcepto sino varios (social, físico, académico…). Las escalas de autoconcepto académico desarrolladas por Brookover, Thomas y Patterson (1964) y Barker Lunn ha sido avances notables al respecto, además de la Escala de Catexis corporal de Jourard y Secord.
A pesar de las numerosas técnicas de autoinforme, no hay modo de conocer hasta dondellega a medir el instrumento utilizado por el que ha desarrollado el test y dificultan al sujeto mostrar su autentico autoconcepto. Tampoco han sido de ayuda aparentemente las técnicas abiertas. Spitzer y otros (1966) pidieron a los sujetos que señalasen aquellos aspectos que no se correspondían con su descripción sobre sí mismo. Un 40% afirmo que los métodos abiertos (“¿Quién eres tú?”) eran losmás imprecisos. Alegaban que faltaba estructura y les forzaba su capacidad de introspección.
Técnicas de autoinforme y sus limitaciones
Los psicólogos han de estudiar el autoconcepto por otras vías, como:

Técnicas de autoinforme.
Observación conductual del sujeto.

Combs y Soper (1957) hacen una diferencia sobre el autoinforme y autoconcepto; el primero representa lo que el sujeto quieredecir de sí mismo al interlocutor; el segundo, el modo en que el sujeto se ve a sí mismo. El grado de coincidencia que vayan a tener dependerá de:

Claridad de consciencia individual.
Disponibilidad de símbolos de expresión.
Voluntariedad de cooperación del sujeto.
Expectativa social.
Su sentimiento de adecuación personal.
Que se sienta libre de actuar.

Castell (1946) señala, de forma...