Megatendencias éticas

Megatendencias éticas

En un cambio de época, dentro del contexto de la mundialización, resulta atrevido proyectar tendencias en el campo de la ética, también porque la provisionalidad es una característica actual que dificulta trazar de antemano el camino del futuro. No obstante, se pueden señalar algunos rasgos éticos contemporáneos emergentes que probablemente marcarán el futuro próximo.En la década de los sesenta se planteó la muerte de Dios como el fin de la religión y el consecuente predominio de la ética racional como signo de la madurez de la humanidad. Sin embargo, el inicio del Tercer Milenio está profundamente marcado por el auge de la religiosidad (en el sentido de apertura a lo trascendente). Entre otras razones, se pueden mencionar la pérdida colectiva de sentido, lamayor conciencia de la vulnerabilidad humana (el atentado del 11 de septiembre sería como un signo paradigmático), y una vivencia incómoda en la actual sociedad (se habla del ser huérfano contemporáneo).

Esta religiosidad está caracterizada por lo masivo más que lo comunitario, por lo terapéutico más que la conversión, por lo cósmico más que por un compromiso social, por una divinidad difusa sinrostro más que un Dios personal.

En este cuadro, la vivencia de la ética tiende a alejarse de las instituciones eclesiales de las religiones tradicionales y históricas en occidente (parece distinto el caso en el mundo islámico). Cada vez más, las encuestas muestran un creciente porcentaje de personas que creen en la divinidad pero mayormente desidentificados con las instituciones eclesiales,propio de la sospecha frente a lo institucional típico de la posmodernidad.

Por consiguiente, los juicios éticos tienden actualmente a ser más individuales que institucionales, es decir, el juicio concreto del individuo no necesariamente refleja ni coincide con la valoración de la institución a la que pertenece. Esta tendencia subraya el predominio del argumento de la convicción personal porencima del de la autoridad institucional.

De hecho, la crisis de la norma moral no consiste tanto en el referente de cumplimiento sino dice relación a la relevancia. En otras palabras, el problema no se encuentra en el cumplimiento o no cumplimiento de tal o cual norma, sino en el cuestionamiento de la misma norma. Probablemente, esta reacción frente a la norma explica de alguna manera ladistinción contemporánea entre ética y moral, abandonando la distinción disciplinar tradicional, cuando la ética decía relación a la filosofía (fundamentación en la razón) y la moral a la teología (fundamentación de la razón abierta a la revelación), para diferenciar actualmente entre el campo de las normas concretas (moral) y el horizonte de los principios y de los valores (ética), dando un sentidonegativo a lo primero y uno positivo a lo segundo. Así hay aceptación de valores pero desconfianza frente a normas concretas.

Este juicio ético individual responde a una condición necesaria e indispensable: sin libertad no hay ética, ya que la ética es el ejercicio responsable de la libertad.
Ahora bien, la pregunta clave es cómo se entiende la libertad. ¿Existe una dimensión social de la libertad(un conjunto de libertades en función de un proyecto común) o más bien prima una comprensión individualista de ella, entendiéndola como una oposición entre libertades (la propia libertad comienza donde termina la libertad de otro)?
Por ello, se corre el peligro de confundir el juicio personal con el juicio individualista y pragmático. El campo de la ética se reduce a lo privado, sin ulteriorreferencia a lo público, predominando el criterio de la tolerancia (no hay que confundir este concepto con el del respeto) mutua, con un consecuente relativismo que no asume la dimensión social del individuo.

Este enfoque, marcado por el utilitarismo, no niega totalmente los lazos sociales, pero los reduce a términos cuantitativos (el mayor bien para el máximo número de personas), condicionando,...